Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 сентября 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4454/2017 по иску Букачевского Ю.Р. к ОАО Сбербанк России о признании действий по начислению пени и процентов незаконными, обязании исключить из суммы задолженности начисленные пени и проценты, взыскании морального вреда,

установил:

Истец Букачевский Ю.Р. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о признании действий по начислению пени и процентов свыше ссудной задолженности по кредитному договору № от 21.12.2011, расторгнутому на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.03.2013 незаконными, обязании исключить из суммы задолженности начисленные пени и проценты свыше ссудной задолженности, составляющей 804544,55 руб., взыскании морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.12.2011 заключил с ответчиком кредитный договор для приобретения автомобиля, в связи с резким ухудшением здоровья потерял заработок, в связи с чем не имел возможность своевременно погашать кредит, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. кредитный договор, заключенный между сторонами был расторгнут, с истца в пользу ОАО Сбербанк России взысканы денежные средства 2 005 354 руб. 73 коп., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 1 416 000 руб., на автомобиль наложен арест, на основании исполнительного документа Даниловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, в рамках которого после реализации предмета залога в пользу истца взыскана сумма 1 108 412,69 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2016 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако, вопреки расторжению кредитного договора на основании судебного решения, по состоянию на 16.03.2017 по сообщению ответчика долг истца перед банком составляет 2 274 962,46 руб., при этом, 1 470 417 руб. – неустойка по просроченным процентам, процента за просроченный кредит, неустойка по просроченному основному долгу, неустойка по просроченным процентам, неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса. Поскольку кредитный договор расторгнут, начисление в настоящее время предусмотренных договором процентов и пени является неправомерным, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства, указанному истцом в исковом заявлении, вместе с тем, судебная корреспонденция истцом осталась невостребованной, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, суд учитывает то обстоятельство, что Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению истца о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы.

Представитель ответчика по доверенности Хромова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иск.

В соответствии со , ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года Букачевский Ю.Р. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, на основа6нии которого истцу предоставлен кредит в размере 1 904 955,66 руб. на покупку транспортного средства сроком на 60 месяцев с уплатой 13% годовых на сумму кредита, в обеспечение возврата кредитных средств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

По условиям кредитного договора (п. 4.1 договора) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года кредитный договор № 601875 от 21.12.2011, заключенный между сторонами был расторгнут, с Букачевского Б.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 983 238,54 руб., расходы по оплате государственной пошлине 22 116,19 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 1 416 000 руб.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 07 мая 2013 года.

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство № 69168/13/06/77 об обращении взыскания на предмет залога. 08.11.2016 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в связи с его частичным исполнением. При реализации заложенного имущества в пользу истца было взыскано 1 108 412,69 руб.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, согласно которому задолженность по кредитному договору была взыскана с Букачевского Ю.Р. по состоянию на 24 декабря 2012 года, решение суда о расторжении кредитного договора вступило в законную силу 07 мая 2013 года, соответственно, заключенный между сторонами кредитный договор от 21 декабря 2011 года был расторгнут с даты вступления решения в законную силу, а именно с 07 мая 2013 года, следовательно, начисление процентов и неустойки за период до даты вступления решения суда в законную силу является правомерным, поскольку обязательства по погашению кредита истцом надлежащим образом в указанный период не исполнялись.

Доводы истца о неправомерном начисление ответчиком процентов за пользование кредитом, пени в связи с расторжением в судебном порядке 29 марта 2013 года кредитного договора, безосновательны, поскольку в силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о признании действий по начислению пени и процентов свыше ссудной задолженности по кредитному договору № 601875 от 21.12.2011, расторгнутому на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.03.2013 незаконными, обязании исключить из суммы задолженности начисленные пени и проценты свыше ссудной задолженности, составляющей 804544,55 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в том числе, причинении ему нравственных, физических страданий, оснований для применения положений статей 151, 1100 ГК РФ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Букачевского Ю.Р. к ОАО Сбербанк России о признании действий по начислению пени и процентов незаконными, обязании исключить из суммы задолженности начисленные пени и проценты, взыскании морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 08.09.2017.

Судья С.В. Романова