Определение суда апелляционной инстанции

Апелляционное определение

28 июля 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО ТК «Делекат» на определение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО ТК «Делекат» к Бычину Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО ТК «Делекат» обратился к мировому судье судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы с иском к Бычину Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности за отгруженный товар.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО ТК «Делекат» Тарасов С.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Возвращая исковое заявление на основании ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что данное дело не подсудно мировому судьей судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

Обращаясь с вышеуказанным иском к мировому судьей судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы по месту нахождения истца, истец ссылается на то, что между сторонами договора поручительства достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора поручительства споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Из представленного истцом договора поручительства и договора купли-продажи усматривается, что юридический адрес истца ООО ТК «Делекат»: г. Москва, ул. Ак. Челомея, д. 3, кор. 1.

При этом суд учитывает, что при заключении договора поручительства сторонами соглашение о договорной подсудности не достигнуто, условие договора о рассмотрении споров по месту нахождения истца носит неопределенный характер, так как не содержит конкретное наименование суда, в котором подлежит разрешению спор между сторонами.

Вывод мирового судьи о том, что в данном случае правила договорной подсудности не применяются и иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ГПК РФ, является правильным.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ГПК РФ, правильно исходил из того, что место жительства ответчика Бычина А.Д.: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тарская, дом 33, не относится к территории, относящейся к юрисдикции судебного участка № 393.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, потому основанием для отмены определения мирового судьи служить не могут.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ТК «Делекат» - без удовлетворения.

Судья Романова С.В.