Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. № 7-9450/2017

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. М.К. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г. Б. М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Б. М.К. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал; механические повреждения на автомобиле марки «Тойота», зафиксированные сотрудником полиции по результатам его осмотра, не могли быть получены в результате механического взаимодействия с автомашиной марки «Хендай»; по делу не проводилась автотехническая экспертиза, а свидетель Б. А.В. не мог видеть обстоятельства совершения ДТП; сотрудником ГИБДД процессуальные документы оформлены ненадлежащим образом; при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела и не был установлен факт обращения второго участника ДТП в страховую компанию за получением страхового возмещения; у него на иждивении находится малолетний ребенок и супруга, кроме того, работа водителем является его единственным источником дохода.

В судебное заседание Московского городского суд Б. М.К. явился, доводы жалобы поддержал в полном объем.

Явившийся в судебное заседание потерпевший А. Б.И. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что 18 апреля 2017 г. приблизительно в 12 ч. 00 м. он припарковал автомобиль марки «Тойота» г.р.з. *** у первого корпуса дома № 30 по *** г. Москвы. В тот же день примерно в 16 часов 50 минут он увидел около своего автомобиля сотрудников ГИБДД и ранее незнакомого ему Б. А.В., рассказавшего ему о произошедшем ДТП, очевидцем которого он (Б.) явился. Как сообщил Б. А.В., из окна своего дома он увидел, что при движении вперед грузовой автомобиль марки «Хендай» г.р.з. *** задним левым брызговиком задел припаркованный автомобиль марки «Тойота», после чего он (Б.) вышел на улицу и сообщил о случившемся водителю грузовика, однако последний свою причастность к ДТП не признал и покинул место ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б. М.К., допросив потерпевшего А. Б.И. в качестве свидетеля, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений , Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2017 г. в 15 ч. 50 м. водитель Б. М.К., управляя автомобилем марки «Хендай» г.р.з. ***, следовал по *** в г. Москве, где у первого корпуса дома № 30 совершил наезд на принадлежащую А. Б.И. автомашину «Тойота» г.р.з. ***, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершении Б. М.К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП А. Б.И., а также его устными показаниями; письменными объяснениями свидетеля Б. А.В.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника полиции; справкой осмотра транспортных средств с указанием обнаруженных на них повреждений; фотоматериалом; карточкой водителя.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения второго участника ДТП А. Б.И. являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением закона, не соответствует действительности. В материалах дела имеются письменные объяснения указанного лица, отобранные у него непосредственно после ДТП (л.д. 4), а затем 26 апреля 2017 г. (л.д. 5) и 17 июня 2017 г. (л.д. 6). При этом во всех этих документах есть подпись А. Б.И. о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, письменные объяснения А. Б.И., полученные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, которые оценил в совокупности с иными доказательствами по делу.

Следует также учесть, что при рассмотрении настоящей жалобы судьей Московского городского суда А. Б.И. был допрошен в качестве свидетеля и, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства совершенного Б. М.К. административного правонарушения.

Указание Б. М.К. на то, что Б. А.В. не мог видеть столкновение автомашин, нельзя принять во внимание, так как оно является субъективным мнением заявителя, которое объективно ничем не подтверждено. При этом письменные объяснения Б. А.В., имеющиеся в материалах дела, были получены сотрудником полиции с соблюдением требований закона, после предупреждения его об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 7). Ранее Б. А.В. ни с Б. М.К., ни с А. Б.И. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора Б. А.В. Б. М.К. отсутствуют, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал сообщенные им (Б.) сведения достоверными.

Довод заявителя о том, что справка о совместном осмотре автомобилей и схема ДТП составлены в отсутствие понятых, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при осуществлении досмотра транспортного средства, который проводится на основании ст. 27.9 КоАП РФ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Между тем в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие в виде поверхностного осмотра транспортных средств, который не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не требует участия понятых при его проведении. Содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении (п. 214 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185). Таким образом, справка о совместном осмотре автомобилей и схема ДТП являются допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки утверждению Б. М.К., указанные в справке осмотра транспортных средств повреждения заднего левого брызговика транспортного средства марки «Хендай» и переднего бампера автомобиля марки «Тойота» соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом взаимодействии данных транспортных средств, которое Б. М.К., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать. При этом ссылка заявителя на то, что его действиями руководил напарник Шаталов И.И., не свидетельствует о невозможности совершения Б. М.К. ДТП.

Отсутствие у сотрудника полиции статуса эксперта или специалиста по делу об административном правонарушении, на что заявитель указывает в жалобе, не влечет признание составленной им справки осмотра транспортных средств недопустимым доказательством, так как в данном случае проводился поверхностный осмотр автомашин «Хендай» и «Тойота», который является самостоятельным процессуальным действием, не регламентированным КоАП РФ и не требующим наличия у лица, производившего такой осмотр, специальных познаний в области трасологии. Более того, Б. М.К., будучи ознакомленным со справкой осмотра транспортных средств, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, каких-либо замечаний по содержанию названной справки не сделал.

При этом оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось, поскольку для установления виновности Б. М.К. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Вопреки мнению заявителя, отсутствие в материалах дела сведений об обращении потерпевшего в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий Б. М.К. по КоАП РФ и доказанности его вины в совершении вышеописанного правонарушения.

Административное наказание Б. М.К. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Следует также учесть, что Б. М.К. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом возможность назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, равно как и возможность замены указанного вида наказания на другое, более мягкое, нормами КоАП РФ не предусмотрены. В связи с этим довод Б. М.К. о том, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, кроме того, работа водителем является его единственным источником дохода, не может повлечь изменение состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. М.К. оставить без изменения, жалобу Б. М.К. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова