Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело № 7-13461/2017

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгих П.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2017, которым Долгих П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2017 инспектором роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся.

29.06.2017 инспектором роты ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Долгих П.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Долгих П.С. просит постановления судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения, в т.ч. неправильную квалификацию действий водителя.

В судебном заседании Долгих П.С. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Долгих П.С., допросив свидетеля *** Д.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы, 05.06.2017 в 10:15 Долгих П.С., управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, следовал на нем у ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Долгих П.С. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина Долгих П.С. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Гагаринского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителя Степина А.И.; показаниями в суде второй инстанции свидетеля –инспектора *** Д.И., который пояснил, что им было проведено административное расследование по факту ДТП, произошедшего 05.06.2017 в 10:15 у *** с участием транспортных средств «***» государственный регистрационный знак *** и «***» государственный регистрационный знак ***. В ходе проведения расследования им был опрошен водитель Долгих П.С., который не сообщил ему о том, что кто-либо мог управлять принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП. Свидетель *** Д.И. представил суду заверенную карточку учета контрольной проверки патруля из которой усматривается, что автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** в период *** подал в поле зрения камер, в т.ч. в период с 10 часов находился на ул. Профсоюзной (район Коньково), т.е. в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, свидетель *** Д.И. пояснил суду, что при изучении цветных изображений с камеры наблюдения по *** на портале видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве им установлено, что за рулем автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** в указанный период находился именно Долгих П.С., из чего он приходит к однозначному выводу о том, что последний является лицом, совершившим вмененное правонарушение.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Долгих П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Долгих П.С., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Долгих П.С. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий ( повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Долгих П.С. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Долгих П.С. состава правонарушения, поскольку транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял не он, а другое лицо, объективно не подтвержден. В суде первой инстанции Долгих П.С. не сообщил сведений о лице, управлявшем принадлежащем ему автомобилем, каких-либо доказательств, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, подтверждающих обоснованность своих возражений суду не представил.

Права привлекаемого к административной ответственности лица предоставлять доказательства по делу, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, судом первой инстанции ограничены не были.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Долгих П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Долгих П.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Долгих П.С. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Административное наказание назначено Долгих П.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Долгих П.С. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Долгих П.С. оставить без изменения, а жалобу Долгих П.С. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.