Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело № 7-12684-17

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А., с участием Гринчий И.В., ее защитника Гринчий С.Ю. и потерпевшего Шатило В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гринчий С.Ю., на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 июля 2017 года, которым

Гринчий И.И., 3 июля **** года рождения, уроженка г.Куйбышева, гражданка России, ****, ранее привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

27 апреля 2017 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого 6 июня 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гринчий И.И.

Согласно указанному протоколу, 27 апреля 2017 года, в 19 час. 00 мин., водитель Гринчий И.И., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак Х *** ХХ ***, по адресу: г.Москва, Теплостановский проезд, у дома 1, стала участником ДТП с автомобилем «Субару» г.р.з. Х *** ХХ ** под управлением Шатило В.В., при котором автомобили получили механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, Гринчий И.И. оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 июля 2017 года Гринчий И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи защитником Гринчий С.Ю. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с неправильной оценкой доказательств, отсутствием в действиях Гринчий И.И. состава административного правонарушения, поскольку она не нарушала ПДД и не совершала столкновение с а\м Субару.

Гринчий И.И. и ее защитник Гринчий С.Ю., в суд прибыли, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Шатило В.В., в суд прибыл, возражал против доводов жалобы, подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Гринчий И.И., ее защитника Гринчий С.Ю. и потерпевшего Шатило В.В., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других машин создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе посредством фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфроструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывает разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то лиц на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфроструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

- если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласия участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и в этом случае они могут оставить место ДТП, заполнив необходимые документы (европротокол).

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая Гринчий И.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями данными в ходе административного расследования потерпевшего Шатило В.В. об обстоятельствах ДТП, а также о том, что Гринчий И.И., зная о том, что высказал ей претензии по поводу столкновения автомобилей, скрылась с места ДТП; объяснениями самой Гринчий И.И. в суде, о том, что Шатило В.В. действительно высказывал ей претензии по поводу столкновения автомобилей в грубой форме, однако она уехала, так как не обнаружила повреждений на своем автомобиле; протоколом осмотра места совершения правонарушения с план-схемой ДТП; справкой осмотра а\м Фольксваген и Субару с сопоставимыми механическими повреждениями с фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении и другими материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что Гринчий И.И. была осведомлена о дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно оставила место происшествия.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается автор жалобы, подтверждают вину Гринчий И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Гринчий И.И. достоверно знала о том, что предположительно произошло ДТП с повреждением транспортных средств, предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5; 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Гринчий И.И. названных требований закона (п. 2.5; 2.6.1 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия Гринчий И.И. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Гринчий И.И. административного наказания, судьёй Кунцевского районного суда г.Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда 1-й инстанции, и отмечает, что с учетом имеющихся доказательств, показаний потерпевшего в ходе административного расследования и в суде, иных исследованных доказательств, считаю, что версия защиты судьей районного суда аргументированно и обоснованно отвергнута, и действия Гринчий И.И. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, иную трактовку норм права и не свидетельствуют о невиновности Гринчий И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ; назначенное Гринчий И.И. наказание нахожу справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гринчий И.И. оставить без изменения, жалобу Гринчий С.Ю. – без удовлетворения.

Судья