Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А.

Гр. дело № 33-16073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долгова Д.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Долгова Дениса Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 117 020 руб. 37 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 540 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к Долгову Д.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 117 020,37 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 540,41 руб., указав, что 12 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак **, под управлением Долгова Д.Л., и Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак **, под управлением Юрченко И.В., в результате которого автомобилю Suzuki были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Долгов Д.Л., нарушивший п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Suzuki Grand Vitara был застрахован в ООО «Зетта Страхование», истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме 218 820,37 руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Страховая компания виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» возместила истцу ущерб в сумме 101 800 руб., оставшуюся сумму 117 020,37 руб. истец просил взыскать непосредственно с виновника ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Долгов Д.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО «Зетта Страхование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Долгова Д.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 387, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12 ноября 2016 г. года в районе Профсоюзной ул., д.136 корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак **, под управлением Долгова Д.Л., и Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак **, под управлением Юрченко И.В., в результате которого автомобилю Suzuki Grand Vitara были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Долгов Д.Л., нарушивший п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Suzuki Grand Vitara был застрахован в ООО «Зетта Страхование», истец во исполнение условий договора на основании счета №** от 09 декабря 2016 г. оплатил ремонт застрахованного автомобиля в ООО «СЦ Мэйжор М9» на сумму 218 820,37 руб., что подтверждается платёжным поручением №** от 23 декабря 2016 г., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Страховая компания виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» возместила истцу ущерб в сумме 101 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 января 2017 г. № **(л.д.36).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела документами, стороной ответчика данный ущерб не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с Долгова Д.Л. в его пользу 117 020,37 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 540,41 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания возмещения вреда в порядке суброгации у суда не имелось, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности, судебная коллегия отклоняет.

В суде первой инстанции ответчик на указанное обстоятельство не ссылался, возражений на исковое заявление, а также доказательств наличия договора дополнительного страхования в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, гражданско-правовая ответственность Долгова Д.Д. в пределах страховой суммы 400 000 руб. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого страховщик выплачивает страховое возмещение с учетом износа запасных частей и их цен, определенных в соответствии с данными Российского Союза автостраховщиков. Заявленный истцом убыток находится в пределах страховой суммы по договору ОСАГО и исчислен без учета износа подлежащих замене в ходе ремонта запасных частей. Вывод суда о возможности его взыскания с ответчика соответствует требованиям закона, доводы апелляционной жалобы о страховании гражданской ответственности в страховой сумме свыше 400 000 руб. на его обоснованность не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: