Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3943/2017 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Дубовицкому ... о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Дубовицкому А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ними был заключён договор потребительского кредита, в обеспечение которого заключён договор о залоге транспортного средства. В связи с тем, что ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполняет, истец просил взыскать задолженность по договору потребительского кредита в размере 2 554 563 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 26 972 руб. 82 коп.; а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Porsche Panamera – путём присуждения в натуре.

Представитель истца Лошак А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Учитывая, что ответчик извещался судом по месту регистрации, за получением почтовых направлений не являлся, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца и материалов дела, 26 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключён Договор потребительского кредита №1385908-Ф (л.д.10-12), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 3 991 250 руб. 00 коп. под 16,50 процентов годовых сроком до 26 февраля 2018 года включительно.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём уплаты банку ежемесячных аннуитетных платежей. В соответствии с п.12 Договора кредита, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заёмщик (ответчик) уплачивает банку (истцу) неустойку в размере 0,1 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Договору потребительского кредита, между истцом и ответчиком был заключён Договор залога от 26 февраля 2016 года №1385908/01-ФЗ (л.д.13), в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу транспортное средство – автомобиль марки Porsche Panamera GTS, VIN VIN-код, цвет чёрный, 2015 года выпуска, право собственности на который должно было быть приобретено ответчиком за счёт предоставленного ему кредита. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 7 000 000,00 рублей (п.2.1 Договора залога).

Указанный автомобиль марки Porsche Panamera GTS приобретался истцом на основании Договора купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-07/007124 от 17.02.2016, заключённого с ООО «АвтоСпецЦентр Спорт», ОГРН 1107746536590 (л.д.15-18). На основании заявлений Дубовицкого А.Ю. (л.д.19-21) и во исполнение условий Договора потребительского кредита истец перечислил денежные средства в размере 3 875 000,00 руб. в счёт оплаты автомобиля, приобретённого ответчиком, что подтверждается платёжным поручением №1385908 от 26.02.2016 (л.д.24).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что в нарушение условий Договора потребительского кредита, последний не производил в порядке и сроки, установленные договором, ежемесячные платежи. В порядке ст. 452 ГК РФ истец направил ответчику претензию с требованием досрочно возвратить сумму кредита (л.д.29). Данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с представленным расчётом истца (л.д.41-44), задолженность ответчика составляет в общей сумме 2 554 563 руб. 35 коп., в т.ч. текущий долг по кредиту – 1 822 451 руб. 37 коп., срочные проценты – 7 414 руб. 63 коп., просроченный кредит – сумма, просроченные проценты – 57 253 руб. 27 коп., неустойка на просроченный кредит – 44 905 руб. 94 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 696 руб. 69 коп. Ответчиком расчет задолженности по Договору потребительского кредита, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности по кредиту, в ходе рассмотрения не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по Договору потребительского кредита в размере 2 554 563 руб. 35 коп., поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий Договора потребительского кредита не представлено.

Согласно ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.23 Закона РФ «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, – неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст.24.1 Закона РФ «О залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Кроме того, обращение по решению суда взыскания на заложенное движимое имущество путём его присуждения в натуре в пользу кредитора для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора не предусмотрено действующим законодательством, поскольку требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Пунктом 5.5 Договора залога также предусмотрено, что реализация заложенного транспортного средства осуществляется путём его продажи.

Учитывая изложенное выше, основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его присуждения в натуре в пользу истца для удовлетворения за счёт этого имущества требований банка-кредитора, отсутствуют.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом Отчёта №АвТ-7034 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства (л.д.9), рыночная стоимость автомобиля Porsche Panamera GTS, VIN VIN-код составляет (округлённо) 4 868 500,00 рублей. Таким образом, по мнению суда, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из указанной стоимости, и при реализации на торгах может быть установлена в размере 3 894 800 руб. 00 коп., что составляет 80 % от рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 972 руб. 82 коп., что подтверждается платёжными поручениями №160 от 29.05.2017 и №159 от 29.05.2017 (л.д.7-8), которая подлежат возмещению ответчиками в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дубовицкого ... в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по Договору потребительского кредита №1385908-Ф от 26 февраля 2016 года в размере 2 554 563 рубля 35 копеек., в т.ч. текущий долг по кредиту – 1 822 451 руб. 37 коп., срочные проценты – 7 414 руб. 63 коп., просроченный кредит – сумма, просроченные проценты – 57 253 руб. 27 коп., неустойка на просроченный кредит – 44 905 руб. 94 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 696 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Дубовицкому ... автомобиль марки Porsche Panamera GTS, VIN VIN-код, цвет чёрный, 2015 года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 894 800 руб. 00 коп.

Взыскать с Дубовицкого ... в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 972 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко

4