Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 сентября 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4002/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Учень И.Л. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Учень И.Л. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте в размере 139 741,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3994,84 руб., указав в обоснование своих требований, что 20.03.2012 между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение заключенного договора ответчику выдана банковская карта № с лимитом кредита 150 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 19% годовых, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 19.06.2017 размер просроченной задолженности за период с 02.05.2016 по 19.06.2017 составил 139 741,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 136345,39 руб., просроченные проценты – 1624,51 руб., неустойка 1772,01 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в его адрес заблаговременно судом направлено уведомления о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция ответчиком не востребована, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика суд учитывает то обстоятельство, что Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 20.03.2012 между сторонами был заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана банковская карта № с лимитом кредита 150 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 19% годовых.

Доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом принятых перед истцом обязательств по своевременному погашению кредита вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету по состоянию на 19.06.2017 размер просроченной задолженности ответчика за период с 02.05.2016 по 19.06.2017 составляет 139 741,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 136345,39 руб., просроченные проценты – 1624,51 руб., неустойка 1772,01 руб. Расчет истца ответчиком не опровергнут в установленном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 139 741,91 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 3994,84 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 363, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Учень И.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет задолженности 139 741,91 руб., расходы по оплате госпошлины 3994,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 12.09.2017.

Судья С.В. Романова