Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина к ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Академический», ООО «Группа Компаний «Ранстрой», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО «СО «Помощь» о возмещении ущерба,

Установил:

Савин С.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата, в результате падения наледи, образовавшейся на крыше дома, расположенного по адресу: адрес, было повреждено транспортное средство. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены следующие повреждения: вмятины на капоте, правом крыле, правой стойке, на правой двери сломано зеркало заднего виды. С целью определения стоимости нанесенного имуществу ущерба, истец обратился в ООО «Экпресс-Альянс», где дата подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым размер ущерба, с учетом износа составил сумма. Расходы по оплате независимой экспертизы ущерба составили сумма. За защитой своих нарушенных прав истец обратилась в ООО «Эксперт-Альянс» стоимость услуг которого составила сумма. Также истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание истец Савин С.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» ущерб в, расходы по оплате независимой экспертизы ущерба, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате доверенности, почтовые расходы, расходы по эвакуации транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» Ломоносов М.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Ранстрой» Черняева О.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Колцун Ю.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СО «Помощь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» и ООО «Группа Компаний «Ранстрой», исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Савин С.В. является собственником автомобиля, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. по адресу: в результате падения наледи (сосульки), автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Савина С.В., судом установлено, что истец обратилась в ОМВД России по Академическому району города Москвы с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия по адресу:, составленным дознавателем ОД отдела МВД России по Ломоносовскому району гор. Москвы установлено, что автомобиль припаркован адрес. На момент осмотра на автомобиле обнаружены следующие повреждения: поврежден капот – на нем имеется обширная вмятина, правое крыло также имеет вмятину, повреждены: правая стойка и правое зеркало заднего вида.

На основании проведенной проверки,  исполняющим обязанности дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Академическому району горда Москвы фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления.

Указанные обстоятельства документально подтверждены, сторонами не оспаривались, а потому суд находит их установленными.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Альянс», оплатив при этом в кассу ООО «Эксперт-Альянс» денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» за стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля составляет без учета износа ХХХХХХ.

Основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют, проводившее оценку лицо обладает специальными познаниями и должной квалификацией, сам же отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Положением банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством. В то же время ответчиком доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено.

В судебном заседании доказательств, опровергающих выводы, специалиста стороной ответчика не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

При вынесении решения суд учитывает, что факт наличия ущерба истцом подтвержден, ответчиком не оспорено что повреждение причинено куском наледи (сосулькой), упавшей с крыши дома, также не доказано отсутствие его вины в причинение материального ущерба истцу, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании именно с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический», являющейся эксплуатирующей организацией, в обязанности которой лежит отчистка крыши многоквартирного дома от наледи, материального ущерба.

Довод ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» на то, что в период проведения капитального ремонта сезонные работы должны выполняться ООО «Группа Компаний «Ранстрой», не принят судом во внимание, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

На момент причинения истцу материального ущерба ООО «ГК «РАНСТРОЙ» являлся генеральным подрядчиком по договору. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее «Работы»), по вышеназванным адресам, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования.

Пунктом 6.1.19 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнить при необходимости, в установленном порядке сезонные работы, обеспечивающие надлежащие темпы проведения работ и достижения требуемых качественных показателей в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации.

Данный пункт договора не свидетельствует об освобождении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» от обязанности по надлежащему управлению и содержанию общедомового имущества, а также оказания жильцам.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» не отрицал в ходе судебного разбирательства, что жильцы данного дома вносят в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения.

Правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков ООО «Группа Компаний «Ранстрой», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО «СО «Помощь» не имеется, к данным ответчикам исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, нотариусом г. Москвы фио. была составлена и удостоверена доверенность на представление интересов Савина С.В. в суде, расходы по оформлению доверенности составили ХХХХХ рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический», поскольку доверенности выдана на конкретное дело по иску Савина С.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический».

Истец обратился за юридической помощью в ООО «Экспресс-Альянс», что подтверждается договором об оказании юридических услуг, оплатив в кассу ООО «Эксперт-Альянс» ХХХХХ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХХХ, именно данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующие сложности дела, проведенных процессуальных действий, длительность процесса.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме ХХХХХХХ., расходы по составлению заключения в сумме ХХХХХХ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Савина в счет возмещения ущерба, расходы по составлению экспертного заключения, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Судья Черныш Е.М.