Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А., при секретаре Артемоновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4083/17 по иску АКБ «Абсолют Банк» к Елагину МВ об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Елагину М.В., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита №*** от *** в размере 130 874, 42 долларов США: из них 108 301, 34 долларов США – сумма просроченного основного долга, 7 009, 61 долларов США – сумма просроченных процентов по кредиту, 2 679, 27 долларов США – сумма пеней за просроченный платеж по использованию обязательств по уплате процентов, 12 884, 20 долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 55 131 руб. 82 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 092 277,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АКБ «Абсолют Банк» заключил с Елагиным М.В. кредитный договор №*** от ***. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 135 000 долларов США на срок до *** года для целевого использования – приобретения в собственности квартиру, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. *, корп. *, кв. *. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору. Денежные средства были предоставлены ответчику перечислением на расчетный счет. Факт перечисления денежных средств подтверждается копией мемориального ордера № *** от *** года. Заемщик свои обязательства по возврату Истцу денежных средств и уплате процентов до настоящего времени надлежащим образом не исполнил. Истец обращался к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентам и пени. Требования истца ответчиком до настоящего момента не удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. *).

Ответчик Елагин М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (до реорганизации АКБ «Абсолют Банк «ЗАО») заключен кредитный договор № *** (л.д. ***), с учетом дополнительного соглашения № * к договору о предоставлении кредита от *** года.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.1) банк обязался предоставить заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме 135 000 долларов США под 11 % годовых на срок до *** года включительно для приобретения в собственность заемщика недвижимости – квартиры по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.

За пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1) ответчик обязался уплачивать вознаграждение в размере 11% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору. Денежные средства предоставлены ответчику * года в размере 135 000 долларов США перечислением на расчетный счет. Факт перечисления денежных средств подтверждается копией мемориального ордера № * от * (л.д. *).

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

Обязанности по кредитному договору неоднократно исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла просроченная задолженность по договору по уплате ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов.

Истец обращался к заемщику с требованием № * от *, в котором в связи с нарушением последним обязательств по возврату кредита и уплате процентов потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту, процентам и пени (л.д. *). Требования истца ответчиком до настоящего момента не удовлетворены.

Заемщик был обязан полностью вернуть предоставленный кредит, полностью уплатить начисленные проценты не позднее дня, следующего за днем получения заемщиком уведомления о досрочном востребовании кредита.

Требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором срок исполнено ответчиком не было.

Материалами дела подтверждается, что условия по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки не погашен, в связи с чем нарушены имущественные права банка как кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору на * года составляет 130 874, 42 долларов США: из них 108 301, 34 долларов США – сумма просроченного основного долга, 7 009, 61 долларов США – сумма просроченных процентов по кредиту, 2 679, 27 долларов США – сумма пеней за просроченный платеж по использованию обязательств по уплате процентов, 12 884, 20 долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения (л.д. *).

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, размер основного долга, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения кредитора.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 500 долларов США – сумму пеней за просроченный платеж по использованию обязательств по уплате процентов, до 10 000 долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита

В целях обеспечения обязательства Елагина М.В. по кредитному договору № * от * года между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель (Елагин М.В.) передает залогодержателю предмет ипотеки: квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. * (л.д. *).

Стоимость заложенного имущества в соответствии с закладной определена сторонами по взаимному согласию в размере 200 000 долларов США.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору залога недвижимого имущества залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, при этом в силу указанной статьи к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 3 указанного Закона за счет заложенного имущества удовлетворяются требования по уплате залогодержателю основной суммы долга (кредита), процентов за пользование кредитными средствами, требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Елагину М.В. а именно квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, в подтверждение которой суд принимает представленный истцом отчет об оценке ООО «***», то есть в размере 6 092 277,60 руб.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 55 131 руб. 82 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Елагина МВ в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредиту, процентам и пени в размере 127 310,95 долларов США: из них 108 301, 34 долларов США – сумма просроченного основного долга, 7 009, 61 долларов США – сумма просроченных процентов по кредиту, 2 000 долларов США – сумма пеней за просроченный платеж по использованию обязательств по уплате процентов, 10 000 долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 131 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 092 277,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017.

Судья О.А. Колесниченко