Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3911/17 по иску Бреховой ... к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брехова Т.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 455 000 руб., расходы на юридические услуги 120 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 199 037 руб. 91 коп., мотивируя свои требования тем, что

В период с 2001 года на имя Бреховой Т.Я. открыт финансовый лицевой счет по вкладу «Пенсионный плюс» Сбербанка России № на основании договора банковского счета № от 05.11.2001 года. С 2011 года по настоящее время с лицевого счета, принадлежащего истцу, снимались денежные средства. Согласно выписки из лицевого счета по вкладу незаконно были списаны денежные средства: 19.02.2011 года - 30 000 рублей; 02.04.2011 года - 30 000 рублей; 07.05.2011 года - 30 000 рублей; 02.07.2011 года – 20 000 рублей; 15.10.2011 года – 45 000 рублей; 28.01.2013 года – 300 000 рублей. Итого 455 000 руб. Получив выписку со счета, представитель истца Буй В.Н. потребовал разъяснений от сотрудников ПАО «Сбербанк России», на что ему были предъявлены расходные кассовые ордера, согласно которым данные денежные средства снимал представитель истца – Буй В.Н. и Брехова Т.Я. Данные доводы и доказательства сотрудников Сбербанка России неубедительны, поскольку на указанный период Буй В.Н. не имел доверенности от Бреховой Т.Я., на основании которой он мог бы распоряжаться счетом и снимать денежные средства. Брехова Т.Я. уже на протяжении 10 лет не выходит из дома по состоянию здоровья, она просто физически не могла осуществить списание денег со счета в банке. К сожалению, не представляется возможным предоставление документов о состоянии здоровья, а также документов, подтверждающих неспособность Бреховой Т.Я. самостоятельно передвигаться. Кроме того, подписи, указанные в расходных кассовых ордерах, поддельные.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сергеев С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражения на иск, просил применить пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ допускается списание денежных средств, находящихся на счете клиента без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Брехова Т.Я. является вкладчиком ПАО Сбербанк, на имя которой открыт вклад «До востребования» счет№ 42306810338340318033, что не отрицается истцом.

19 февраля 2011 года в Дополнительный офис банка № 9038/00272 Московского банка ПАО Сбербанк обратился Буй В.Н. с оригиналом паспорта и доверенностью для проведения расходных операций по счету, открытому на имя Истца.

Банком, по распоряжению доверенного лица, были выданы наличные денежные средства с вклада счет № 42306810338340318033 в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Аналогичные операции были совершены доверенным лицом - Буй В.Н. 02.04.2011 на сумму в размере 30 000 руб., 07.05.2011 на сумму 30 000 руб., 02.07.2011 на сумму 20 000 руб., 15.10.2011 на сумму 45 000 руб. Идентификация Буй В.Н. была проведена на основании предъявленного паспорта и доверенности от имени Бреховой Т.Я.

28 января 2013 в Дополнительный офис банка № 9038/00985 обратилась держатель вклада Брехова Т.Я., которой, по ее распоряжению, со счета № 42306810338340318033 были выданы наличные денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходным ордером. Идентификация Истца была проведена на основании предъявленного паспорта на имя Бреховой Т.Я.

Проведение всех операций подтверждено расходными кассовыми ордерами.

Представитель ответчика просит применить срок исковой давности, ввиду того, что срок исковой давности по последней операции истек в январе 2016 года, исковое заявление было подано 04.07.2017 года.

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств причины пропуска срока истцом представлено не было.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным применить положения ст. 200 ГК РФ, и отказать в удовлетворении требований Бреховой Т.Я. в полном объеме.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, также отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бреховой ... к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко

1