Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3918/2017 по иску Полякова ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков Б.А. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа; просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 165 043,93 руб., неустойку в размере 8 255,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере 284,87 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Honda Accord, государственный регистрационный знак Р ... 199 и ГАЗ-270700, государственный регистрационный знак А ... 197, автомобиль Honda Accord, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Полякова Б.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 231 074,10 руб., что, по мнению истца, не достаточно для возмещения реального размера ущерба.

В судебном заседании истец Поляков Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В соответствии с заявлением от 24.11.2017, от взыскания 284,87 руб. в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства истец отказался.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку отказ от исковых требований является в силу указанной статьи правом заявителя, последствия отказа, предусмотренные ст.173, 221 ГПК РФ истцу понятны, а отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от требований о взыскании ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён судом, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил; против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.36-39).

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 17 мая 2017 года по адресу: г. Москва, Ижорский проезд, д.17 корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord, государственный регистрационный знак Р ... 199, который принадлежит истцу, и ГАЗ-270700, государственный регистрационный знак А ... 197. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2017 (л.д.11), виновным в указанном ДТП был признан Комичев К.Б., управлявший автомобилем ГАЗ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Accord, г.р.з. Р ... 199, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 77 СВ 452016 (л.д.13), получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах»; истцу выдан Страховой полис серии ЕЕЕ №0904947057. 22 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в соответствиис с которым ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 231 069,23 руб., что, однако, по мнению истца, не возмещало реального размера ущерба. Так, согласно представленному истцом экспертному заключению №28-06-17/21/41, выполненному ИП Прокудиным А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord с учётом износа составляет 396 118,03 руб. (л.д.15-30), таким образом, сумма страхового возмещения, которую страховая компания недоплатила составляет 145 048,80 руб.

Ответчик с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, осуществил осмотр транспортного средства и организовал техническую экспертизу в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Согласно экспертного заключения №917365 (л.д.49-79) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 346 200,00 руб., при этом экспертами сделан вывод о том, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, а стоимость годных остатков транспортного средства составила 165 522,17 руб. В соответствии с платёжным поручением №608765 от 15.06.2017 (л.д.41) на счёт истца была перечислена денежная сумма в размере 231 069,23 руб. из расчёта рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере 396 591,40 руб. за вычетом стоимости годных остатков в замере 165 522,17 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика – ответчика.

Поскольку представленные сторонами доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о размере материального ущерба, по ходатайству ответчика Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.09.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс».

Согласно выводов экспертизы, изложенных в заключении судебной экспертизы №2-3918/17 (л.д.93-137), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г.р.з. Р ... 199 на основании Единой методики составляет (округлённо) 389 000,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 476 000,00 руб., восстановление повреждённого транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная его конструктивная гибель; стоимость годных остатков на дату ДТП составила 152 100,00 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, отчет составлен в соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что заключение эксперта, подготовленное ООО АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в ст.942 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В силу ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п.1).

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Honda Accord, при этом его ответственность застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены значительные механические повреждения, при этом восстановление повреждённого транспортного средства экономически нецелесообразно. Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Honda Accord на дату ДТП составляла 476 000,00 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила 152 100,00 руб., таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 323 900,00 руб. (476 000,00 – 152 100,00).

По результатам судебной экспертизы платёжным поручением №76911 от 30.10.2017 ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 92 830,77 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 22 мая 2017 года, а ответчик, изучив представленные документы и проведя экспертизу, осуществил выплату страхового возмещения платёжными поручениями №608765 от 15.06.2017 и №79611 от 30.10.2017, допустив, таким образом, просрочку.

В соответствии с расчётом суда размер неустойки составит 27 354,85 руб., рассчитывается следующим образом:

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате 323 900,00 руб.

Срок выплаты страхового возмещения: 12 июня 2017 года

Период неустойки: с 13 по 15 июня 2017 года

323 900,00 × 1% × 3 дня / 100% = 9 717,00

Период неустойки: с 16 июня по 30 октября 2017 года (день окончательной выплаты)

92 830,77 × 1% × 138 дней / 100% = 128 106,46 рублей.

Размер неустойки, которую просит взыскать истец составляет 8 255,00 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, то обстоятельство, что ответчик добровольно исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая что спор разрешён в судебном порядке, а также то, что рассчитанный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости снижения размера неустойки, которую просит взыскать истец.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 8 255,00 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №2086 от 27.06.2017 (л.д.32), Поляковым Б.А. оплачены юридические услуги в размере 20 000,00 рублей.

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, качества подготовленных от имени Полякова Б.А. процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; отказ в удовлетворении части исковых требований, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению, в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №1588 (л.д.31), Поляковым Б.А. оплачены автоэкспертные услуги ИП Прокудин А.А. по договору №311/17 в размере 15 000,00 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы истца, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 15 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, не согласного с размером исковых требований, проводилась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с Определением суда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб. возложена на ответчика, который в полном объёме исполнил обязательства, что подтверждается платёжным поручением №27202 от 16.10.2017.

Принимая во внимание положения п.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате судебной экспертизы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учётом заявления ответчика о распределении расходов, суд полагает возможным взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 330,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Полякова ... расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 руб., неустойку в размере 8 255 руб.

Взыскать с Полякова ... в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 330 руб.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Полякова ... денежные средства в размере 10 925 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья О.А. Колесниченко

8