Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.,

Дело № 33-37380/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Куприенко С.Г., Лебедевой И.Е.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мусаевой О.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Крыжановскому Николая Николаевичу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Крыжановской Галины Сергеевны, умершей 04.08.2015 года.

Признать за Крыжановским Николаем Николаевичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти Крыжановской Галины Сергеевны, умершей 04.08.2015 года на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: …

В удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к Крыжановскому Николаю Николаевичу о признании права собственности – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Крыжановский Н.Н. обратился в суд иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просит восстановить срок принятия наследства после умершей 04 августа 2015 года Крыжановской Г.С. и принявшим наследство, признать право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, дом 4, квартира 140.

В обоснование заявленных требований Крыжановский Н.Н. ссылается на то, что 04.08.2015 года умерла Крыжановская Г.С., истец является умершей сыном и единственным наследником по закону. В состав наследственного имущества входит ½ доля квартиры, расположенной по адресу: …. Вторым долевым собственником является истец. Истец пропустил 6 месячный срок принятия наследства, поскольку отбывал срок в местах лишения свободы. 21 марта 2017 года истец освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

В ходе рассмотрения к производству по делу судом принято встречное исковое заявление, в котором ДГИ г. Москвы просит суд отказать в удовлетворении требований истца, признать право собственности города Москвы на ½ доли спорной квартиры. В обоснование заявленных требований ДГИ г. Москвы указывает, что несвоевременные действия со стороны администрации исправительного учреждения по выдаче доверенности на оформление наследственных прав не относятся к уважительным причинам пропуска принятия наследства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Мусаева О.Б., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца Крыжановского Н.Н. по доверенности Полищук М.В. в заседании судебной коллегии полагала решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Кудрявцева Е.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Крыжановский Н.Н., третье лицо нотариус г. Москвы Дик И.Э., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Крыжановская Галина Семеновна, 15 февраля 1930 года рождения, умерла 04 августа 2015 года, актовая запись о смерти составлена 06 августа 2015 года за № 2369.

После смерти Крыжановской Г.С. открылось наследство, в состав которого входит 1/2 доли квартиры по адресу: …, право собственности наследодателя на ½ доли квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 05 июня 2014 года.

Наследником по закону первой очереди на имущество Крыжановской Г.С. является его сын Крыжановский Н.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 июня 2014 года Крыжановскому Н.Н. принадлежит спорная квартира на праве собственности в ½ доле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР 613386.

На имущество умершей нотариусом г. Москвы Дик И.Э. открыто наследственное дело, в соответствии в которым единственным наследником является Крыжановский Н.Н.

Удовлетворяя исковые требования и одновременно отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Крыжановский Н.Н. пропустил срок принятия наследства по уважительной причине, поскольку приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а», ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, 21 марта 2017 года Крыжановский Н.Н. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Поскольку истцу восстановлен срок для принятия наследства, Крыжановский Н.Н. является единственным наследником умершей Крыжановской Г.С. по закону, суд признал за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти Крыжановской Г.С., умершей 04 августа 2015 года, на ½ доли квартиры по адресу: …

Однако с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Крыжановского Н.Н. и отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу ( ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения ( - ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Крыжановского Н.Н. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и принявшим наследство после смерти 04 августа 2015 года Крыжановской Г.С. отказано.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года вступило в законную силу 18 июля 2017 года.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны и основание иска. Следовательно, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то решение суда подлежит отмене, производство по иску Крыжановского Н.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и принявшим наследство подлежит прекращению по основаниям ГПК РФ.

Таким образом, поскольку Крыжановский Н.Н. пропустил срок для принятия наследства после смерти Крыжановской Г.С. без уважительных причин, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Крыжановского Н.Н. о признании за ним права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону не имеется.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования , либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника , имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно копии наследственному делу № 70/2017 к имуществу Крыжановской Г.С., умершей 04 августа 2015 года, находящееся в производстве нотариуса Дик И.Э., заявление о принятии наследства подал только Крыжановский Н.Н.

Таким образом, учитывая, что Крыжановский Н.Н. пропустил срок для принятия наследства, в восстановлении срока для принятия наследства последнему отказано, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и признает за г. Москва право собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: … в порядке ст. 1151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Крыжановского Н.Н. и отказе в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу в части требований Крыжановского Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Крыжановского Н.Н. в части требований о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года отменить.

Производство по исковым требованиям Крыжановского Николая Николаевича к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства прекратить.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества к Крыжановскому Николаю Николаевичу о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, дом 4, квартира 140 в порядке наследования по закону после смерти Крыжановской Галины Семеновны, умершей 04 августа 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: