Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4453/2017 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья Родникова У.А.

Гр. дело № 33-19135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождиковой Т.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дженетханова Джамала Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере 317 386 руб. 20 коп., величину УТС в размере 102 258 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 211 322 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, в сумме 8 196,45 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Дженетханов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 419 644,68 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 200 руб., указав, что 30 ноября 2016 г. между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «БМВ 520D», государственный регистрационный знак ***, по рискам «Ущерб, Угон» (КАСКО), сроком на один год: с 30 ноября 2016 г. по 29 ноября 2017 г., страховая сумма по договору составила 1 500 000 руб., страховая премия в сумме 131 131 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 25 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховая компания истца, признав рассматриваемый случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 486 234,69 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Смирнову А.В., согласно отчету которого №02/02-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 193 402 руб..

Также для определения величины УТС истец обратился в ООО «ТЭОКОМ», согласно заключению которого №02577/04-17 величина УТС составила 102 258,48 руб..

02 мая 2017 г. истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере, установленном представленными истцом отчетами, в ответ на которую 22 мая 2017 г. ответчик доплатил 389 781,11 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дженетханова Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косарева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 943, 940, 942, 957, 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 ноября 2016 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «БМВ 520D», государственный регистрационный знак **, по рискам «Ущерб, Угон» (КАСКО), сроком на один год: с 30 ноября 2016 г. по 29 ноября 2017 г., страховая сумма по договору составила 1 500 000 руб., страховая премия в размере 131 131 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу решения представленные стороной ответчика заключения ИП Смирнова А.В. и ООО «ТЭОКОМ» и, учитывая размер произведенных ответчиком страховых выплат, пришел к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 317 386,20 руб. а также величина УТС в размере 102 258,48 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в сумме 211 322,34 руб..

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Дженетханова Д.В. расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 200 руб., а также расходы на составление отчетов об оценке в сумме 14 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно положил в основу решения представленные истцом отчеты об оценке, сославшись на то, что ответчик размер причиненного истцу ущерба не оспаривал. Однако через экспедицию Гагаринского районного суда г. Москвы СПАО «Ингосстрах» представил возражения на иск, в которых, в том числе, не признавал объем заявленных исковых требований и просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, однако суд данное ходатайство не разрешил.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия определением от 26 апреля 2018 г. назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 398/18/9 от 25 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 859 009,78 руб., без учета износа – 871 270,76 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта понятны, экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела, а также фотоматериалов. Проводивший экспертизу специалист проанализировал заявленные истцом повреждения и исключил те их них, наличие которых не нашло подтверждения материалами дела, в том числе, представленным истцом заключением ИП Смирнова А.В. и фотоматериалами к нему. Заключение судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, достоверно отражает объем и стоимость причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что размер утраты товарной стоимости автомобиля, определенный истцом в сумме 102 258 руб. 48 коп., ответчиком не оспаривался, учитывая произведенные ответчиком выплаты – 486 234 руб. 69 коп. и 389 781 руб. 11 коп. – подлежащая довзысканию сумма страхового возмещения составит 114 428 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 871 270,76 + 102 258,48 – 486 234,69 – 389 781,11 = 114 428,44 (руб.).

Поскольку доплата страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком произведена не была, с него подлежит взысканию штраф, который, с учетом возражений ответчика о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика 30 000 руб..

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб., затраченных на оценку утраты товарной стоимости, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 руб. возмещению ответчиком не подлежат, поскольку данное заключение является недостоверным доказательством. Расходы истца на удостоверение доверенности также не могут быть взысканы с ответчика в связи с тем, что доверенность содержит широкий круг полномочий представителя, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

В связи с частичным удовлетворением иска, освобождением истца от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, которая, соответственно удовлетворенной части исковых требований, составит 3 788 руб. 57 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года изменить в части размера взысканных сумм страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, государственной пошлины, отменить в части взыскания расходов на удостоверение доверенности, постановить в данной части новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дженетханова Джамала Владимировича страховое возмещение в сумме 114 428 руб. 44 коп., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб..

Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса Дженетханову Д.В. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 788 руб. 57 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск