Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4438/2017 по иску Черкашева к Федеральной службе по аккредитации о взыскании убытков,

Установил:

Истец Черкашев А.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе по аккредитации о возмещении убытков в размере 89943,44 руб., расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины 2898 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком на основании внеплановой выездной проверки 08 октября 2014 года составлены два протокола об административных правонарушениях № 618 и № 613 по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ, постановлениями мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 23.01.2015 производство по делам об административным правонарушениях прекращены на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Черкашева А.И. состава административного правонарушения, постановления вступили в законную силу. При рассмотрении указанных дел истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., а также транспортные расходы представителя в сумме 6741,20 руб., по уплате комиссии 3202,24 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шайбонова И.А. исковые требования поддержала.

Представитель Федеральной службы по аккредитации по доверенности Калмыков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

  Согласно ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2014 года Федеральной службой по аккредитации в отношении руководителя органа по сертификации ЗАО «Спектр-К» Черкашева А.И. составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 618 и № 613.

В соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 января 2015 г. по делам об административных правонарушениях № 5-822/2014, № 5-823/2014 производство прекращено на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Черкашева А.И. состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями мирового судьи, Федеральная служба по аккредитации подала апелляционные жалобы, одновременно заявив о восстановлении пропущенных сроков на подачу жалоб в Свердловский районный суд г. Костромы.

Определениями Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2015 г. по вышеуказанным административным делам в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенных сроков на подачу апелляционных жалоб отказано.

Постановления мирового судьи о прекращении производств по делам об административном правонарушении вступили в законную силу.

Для защиты своих интересов Черкашев А.И. обратился за юридической помощью в ООО «Группа компаний «ЭКОСЕРТ».

Так, 05 декабря 2014 г. Черкашев А.И. заключил с ООО ГК «Экосерт» договор № 19 на, № - оказание юридических услуг: по подготовке и подачи в суд письменных объяснений по десяти делам об административных правонарушениях, возбужденных протоколами об административных правонарушениях № 609- № 618; представление интересов Черкашева А.И. по делам об административных правонарушениях в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы до вынесения судьей судебного постановления по существу. Стоимость услуг по условиям договора составила 250 000 рублей.

27 января 2016 г. между Черкашевым А.И. и ООО «Группа компаний «ЭКОСЕРТ» подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги в полном объеме по делам об административных правонарушениях № 5-821/2014, № 5-830/14, № 5-818/14, № 5-819/14, № 5-820/14, № 5-822, № 5-823/14, № 5-824/14, № 5-825/14, рассмотренных мировым судьей судебного участка № 6 г. Костромы стоимость услуг в размере 250 000 руб.

25 марта 2015 г. истец заключил с ООО «Сертификация и Право» договор № 19-А на оказание юридических услуг по подготовке и подачи в суд возражений на апелляционные жалобы Росаккредитации и ходатайства о восстановлении сроков на подачу апелляционных жалоб по делам об административных правонарушениях № 5-821/2014, № 5-830/14, № 5-818/14, № 5-819/14, № 5-820/14, № 5-822, № 5-823/14, № 5-824/14, № 5-825/14, представление интересов истца по делам об административных правонарушениях в Свердловском районном суде г. Костромы до вынесения судьей судебного постановления по существу, стоимость услуг в размере 150 000 рублей.

01 июня 2017 года между указанными лицами подписан акт об оказанных услугах № 37 по вышеуказанным административным делам, рассмотренных Свердловским районным судом г. Костромы стоимостью 150 000 рублей, а также стоимостью понесенных исполнителем фактических расходов в связи с командировкой его работников для представления интересов клиента по месту судебного разбирательства в общей сумме 18666,90 рублей.

Поскольку производство по вышеуказанным административным делам по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ в отношении руководителя органа по сертификации ЗАО «Спектр-К» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращены, суд приходит к выводу о том, что убытки, возникшие у истца в процессе производства по делам об административном правонарушении, подлежат возмещению Федеральной службой по аккредитации, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Факт оказания юридической помощи истца в рамках производства по делам об административном правонарушении, понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в рамках производства по делам об административном правонарушении, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, в том числе по подготовке и подачи письменных объяснений, возражений, учитывает также то обстоятельство, что представление интересов истца и подготовка представителя осуществлялись по двум делам об административном правонарушении № 5-822/2014, № 5-823/2014, предусматривающим один состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ, представитель по двум указанным делам принимал участие в судебных заседаниях, проводимых судом в одни и те же дни: 11.12.2014, 26.12.2014, 23.01.2015, 30.03.2015, кроме того, учитывает, что договор от 25.03.2015 также предусматривает представление интересов истца, в том числе, при рассмотрении апелляционных жалоб, в свою очередь, в соответствии с определениями Свердловского районного суда г. Костромы от 30.03.2015 в удовлетворении ходатайств Федеральной службы по аккредитации о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб было отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг по защите его интересов в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы в размере 15 000 руб., при рассмотрении дел Свердловским районным судом г. Костромы 15 000 руб., а также транспортные расходы по проезду представителя в сумме 6 741,20 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика за счет казны Российской Федерации подлежит ущерб в общем размере 36741,20 руб. При этом не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченной истцом комиссии в размере 3202,24 руб. при безналичном перечислении денежных средств в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг, поскольку объективно не подтверждена невозможность оплаты юридических услуг иным способом, в связи с чем не могут быть отнесены за счет ответчика.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенные в рамках настоящего дела расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства определяет в сумме 10 000 руб., находя заявленный ко взысканию размер неоправданно завышенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 1302,23 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Росаккредитации в пользу Черкашева убытки в размере 36 741,20 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1302,23 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 16.10.2017.

Судья С.В. Романова