Приговор

Дело №1-268/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Узеньковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Батищева Н.Г., помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякина П.С.,

защитников – адвокатов Шогеновой Л.Б. (в защиту Какубава Н.Б.), Красновой И.В. (в защиту Шевченко А.А.), представивших удостоверения и ордера,

подсудимых Шевченко А.А., Какубава Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шевченко А.А., ******, ранее судимого ДАТА года *** районным судом г. Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ (14 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на *** лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно ДАТА года на *** месяцев *** суток,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ;

Какубава Н.Б., ******, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.А. и Какубава Н.Б., каждый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Они же (Шевченко А.А. и Какубава Н.Б.), каждый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так Шевченко А.А. и Какубава Н.Б., имея умысел на хищение мобильного телефона марки и модели «***» («***»), стоимостью *** рублей, принадлежащего ООО «***», путем обмана, вступили между собой в преступный сговор, в период времени, предшествующий *** часам *** минутам ДАТА года, более точное время следствием не установлено, при этом соучастники распределили между собой преступные роли, приготовив для совершения преступления мобильный телефон, имеющий внешнюю схожесть с мобильным телефоном марки и модели «***» («***»). Во исполнение единого преступного умысла группы ДАТА года примерно в *** часов *** минут Шевченко А.А. совместно с Какубава Н.Б., прибыли на автомобиле марки и модели «***», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, где по заранее достигнутой договоренности встретились с ранее незнакомым ФИО, работающим в должности курьера в ООО «***», который сел на переднее пассажирское сидение в вышеуказанный автомобиль. Далее с целью реализации своего единого умысла, Шевченко А.А., находясь на заднем сидении, действуя согласно отведенной для него преступной роли, под предлогом осмотра и покупки мобильного телефона марки и модели «***» («***») серийный номер ***, стоимостью *** рублей, хотя в действительности не имея на то намерений и желания, взял у ФИО указанный мобильный телефон, после чего воспользовавшись моментом, из корыстных побуждений с целью наживы, похитил его, подменив вышеуказанный телефон на заранее приготовленный телефон, имеющий внешнюю схожесть с похищенным телефоном, а соучастник Какубава Н.Б., действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой. Далее Шевченко А.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, путем обмана, выдавая мобильный телефон, имеющий внешнюю схожесть с мобильным телефоном марки и модели «***» («***») за мобильный телефон марки и модели «***» («***») серийный номер ***, принадлежащий ООО «***», передал его ФИО, после чего Шевченко А.А. совместно соучастником Какубава Н.Б. на вышеуказанном автомобиле с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Далее, Шевченко А.А. и Какубава Н.Б., имея умысел на открытое хищение мобильного телефона марки и модели «***» («***»), стоимостью *** рублей *** копейки, принадлежащего ООО «***», в период времени, предшествующий *** часам *** минутам ДАТА года, более точное время следствием не установлено, вступили между собой в преступный сговор, при этом соучастники распределили между собой преступные роли, приготовив для совершения преступления мобильный телефон, имеющий внешнюю схожесть с мобильным телефоном марки и модели «***» («***»). Во исполнение единого преступного умысла группы ДАТА года примерно в *** часов *** минут Шевченко А.А. совместно с Какубава Н.Б., прибыли на автомобиле марки и модели «***», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, где по заранее достигнутой договоренности встретились с ранее незнакомым ФИО, работающим в должности курьера в ООО «***», который сел на переднее пассажирское сидение в вышеуказанный автомобиль. Далее с целью реализации своего единого умысла, Шевченко А.А., находясь на заднем сидении, действуя согласно отведенной для него преступной роли, под предлогом осмотра и покупки мобильного телефона марки и модели «***» («***») серийный номер ***, стоимостью *** рублей *** копейки, взял у ФИО указанный мобильный телефон, после чего воспользовавшись моментом, подменил вышеуказанный телефон на заранее приготовленный телефон, имеющий внешнюю схожесть с похищенным телефоном, а соучастник Какубава Н.Б., действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой. Далее Шевченко А.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, выдавая мобильный телефон, имеющий внешнюю схожесть с мобильным телефоном марки и модели «***» («***») за мобильный телефон марки и модели «***» («***») серийный номер ***, принадлежащий ООО «***», передал его ФИО, однако последний указал, что данный мобильный телефон не принадлежит ООО «***» и потребовал от Шевченко А.А. мобильный телефон марки и модели «***» («***») серийный номер ***. Далее Шевченко А.А., действуя согласно отведенной для него преступной роли, осознавая, что его действия стали явными, из корыстных побуждений с целью наживы, продолжал незаконно удерживать вышеуказанный мобильный телефон, а соучастник Какубава Н.Б., действуя согласно отведенной для него преступной роли, из корыстных побуждений с целью наживы, находясь под управлением указанного автомобиля, воспользовавшись, что ФИО вышел из салона автомобиля, совместно с Шевченко А.А. скрылся с места преступления. Тем самым Шевченко А.А. совместно с соучастником Какубава Н.Б. открыто похитили мобильный телефон марки и модели «***» («***»), стоимостью *** рублей *** копейки, принадлежащий ООО «***», и распорядились им по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб в размере *** рублей *** копейки.

Подсудимый Шевченко А.А., допрошенный в суде вину в совершении вменяемых преступлений не признал, указав, что в ДАТА года, он решил купить мобильный телефон марки ***, через интернет, с доставкой курьером. ДАТА года он был вместе с Какубава на автомобиле ***. Они встретились с курьером, который присел к ним в автомобиль *** на переднее пассажирское сиденье, положил на подлокотник коробку от телефона, обернутую в бумагу. Присев на заднее сиденье, он (Шевченко) телефон не смотрел и в руки не брал. Курьер назвал стоимость телефона выше, чем он обговаривал с менеджером по телефону, в связи с чем он решил недостающую сумму снять с банкомата, куда нужно было ехать на автомобиле. Он предложил курьеру проехать с ним до банкомата, но последний отказался, в связи с чем он попросил курьера подождать на улице, пока они поедут и вернуться, на что курьер согласился, забрал с подлокотника коробку с телефоном и вышел из автомобиля. Сняв в банкомате «***», необходимую сумму денежных средств, они вернулись на место встречи с курьером, которого на месте не было. Поскольку он не купил телефон, то вновь решил заказать его через интернет. ДАТА года к нему позвонил курьер и сообщил, что приехал по указанному адресу, в этот момент он (Шевченко) находился вместе со своим знакомым Какубава Н.Б. в автомобиле *** через дорогу указанного для доставки адреса, в связи с чем попросил курьера подойти к автомобилю. Встреча с курьером проходила в автомобиле, который присел к ним автомобиль на переднее пассажирское сиденье, сам он (Шевченко) сел на заднее пассажирское сидение, а Какубава Н.Б. находился за рулем. По его (Шевченко) просьбе курьер передал ему документы на приобретаемый им мобильный телефон, где в ходе проверки документов, им было установлено, что IMEI не совпадает на товарном чеке и коробке, которая шла к мобильному телефону, на что курьер ничего объяснить не смог, в связи с чем он (Шевченко) отказался покупать данный мобильный телефон. Коробку от мобильного телефона в руки он (Шевченко), а также Какубава не брали. Курьер положил коробку на подлокотник, который расположен между передними сидениями автомобиля.

Подсудимый Какубава Н.Б., допрошенный в судебном заседании свою вину в совершении вменяемых преступлений не признал, показав, что в преступный сговор с Шевченко А.А. он не вступал, преступные роли они не распределяли, телефонов он не крал, в этом участия не принимал, преступление не совершал. В тот день Шевченко А.А. предложил ему поехать с ним для покупки мобильного телефона, на что он согласился. Более детальных подробностей он не помнит.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей виновности в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, она полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ООО «***» ФИО, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает генеральным директором ООО «***». Данная организация занимается реализацией в том числе оригинальных мобильных телефонов и аксессуаров к ним. В данной организации курьером по доставке товара работает ФИО, который по ранее поступившим заявкам забирает заказанную продукцию из офиса. После доставки товара с кассовым и товарным чеками покупателю, курьер получает оплату за проданный им товар, только в наличной форме. ДАТА года к ним в организацию поступил заказ на мобильный телефон марки и модели «***», стоимостью *** рублей, в связи с чем он (ФИО) поручил ФИО доставить заказанный телефон по указанному адресу, выдав ему товар, который был оригинальным, упаковка с перфорацией не нарушена, товар соответствовал накладной и кассовому чеку. Ближе к вечеру того же дня курьер ФИО по телефону сообщил, что двое неизвестных мужчин обманули его и мошенническим способом завладели вышеуказанным мобильным телефоном, подменив его на неоригинальный телефон. В результате кражи телефона, ООО «***» причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.

Представитель потерпевшего ООО «***» ФИО, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает курьером в ООО «***», которое имеет интернет-магазин «***» через который производится реализация техники, в том числе мобильных телефонов. ДАТА года ему передали заявку на мобильный телефон *** плюс, стоимостью около *** рублей. На следующий день он (ФИО) получив на складе заказанный мобильный телефон, поехал по адресу заказа. Прибыв по адресу заказа, он позвонил по номеру телефона, указанному в заявке, при этом мужчина, ответивший на звонок, попросил его (ФИО) перейти через дорогу, где он стоит на автомобиле *** черного цвета, что он (ФИО) и сделал. Подойдя к автомобилю, мужчина, в последствии оказавшийся Шевченко А.А., находившийся на заднем сиденье, предложил ему присесть на переднее пассажирское сиденье. Он уверенно опознает Шевченко А.А., с которым также была очная ставка. За рулем автомобиля находился мужчина, впоследствии оказавшийся Какубава Н.Б., которого он также опознает. В автомобиле он (ФИО) передал заказанный мобильный телефон Шевченко А.А., который осмотрев телефон поинтересовался о наличии на него гарантии. Затем Шевченко А.А. передал ему (ФИОу) обратно телефон, забрав который он (ФИО) позвонил в офис и продиктовал IMEI номер мобильного телефона, откуда ему сообщили, что в компании телефона с таким IMEI номером не было. Осмотрев получше коробку мобильного телефона, он (ФИО) понял, что это действительно не тот телефон, который он передавал Шевченко А.А. Он точно уверен, что при получении мобильного телефона в магазине, что IMEI номер был другим, который он сравнивал с документами. В сопроводительных документах также был указан другой IMEI номер. Поняв, что Шевченко А.А. передал ему другой телефон, который передал последнему до этого, он (ФИО) попросил Шевченко А.А. вернуть ему ранее переданный телефон, на что Шевченко А.А. заявил, что никакого телефона у него нет. Затем Шевченко А.А. и Какубава Н.Б., вместе на повышенных тонах начали возмущаться и сильно жестикулировать руками, о том, что они не брали ранее переданный им (ФИОым) телефон и сказали ему выйти из автомобиля. Опасаясь каких-либо негативных последствий от подсудимых, он (ФИО) вышел из автомобиля, при этом у него остался телефон, который ему передал Шевченко А.А., вместо того телефона который он получил на складе. Также он успел сфотографировать г.р.з. автомобиля ***, на котором были Шевченко А.А. и Какубава Н.Б., действия которых были согласованными. В связи с хищением телефона ***, ООО «***» причинен материальный ущерб на сумму в размере *** рублей *** копейки.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает курьером в ООО «***», которое занимается продажей через интернет мобильных телефон. По поступившей заявке, он получает в магазине необходимый товар, сопроводительные документы, где обязательно указывается номер ИМЕИ телефон и другие характеристики товара. Затем едет по адресу заказчика передает заказанный товар и получает за него оплату. В ДАТА года ближе к 18 часам, он приехал к станции метро «***» в г. Москве по очередному заказу по продаже телефона *** плюс, где он созвонился с клиентом, который сказал, что стоит на улице *** на автомобиле ***, черного цвета и попросил и его (ФИО) подойти к автомобилю. Подойдя к автомобилю он (ФИО) сел на переднее пассажирское сидение, за рулем сидел мужчина, которым оказался Какубава Н.Б., а через минуту, на заднее сиденье сел мужчина, в последствии оказавшимся Шевченко А.А., который попросил его (ФИОа) посмотреть заказанный телефон *** плюс, на что он передал Шевченко А.А. запечатанный в коробке мобильный телефон. Данный телефон находился у Шевченко А.А. примерно 10 секунд, после чего он (Шевченко) положил коробку с телефоном на подлокотник. Когда телефон находился у Шевченко А.А., он (ФИО) не смотрел на Шевченко А.А. и не оборачивался в его сторону. Затем узнав от него (ФИО) стоимость телефона, Шевченко А.А. указал, что ему не хватает *** рублей, пожелав снять недостающую сумму в банкомате. Шевченко АА. попросил его (ФИО) забрать телефон с подлокотника и подождать на улице, пока они доедут до банкомата и снимут недостающую сумму, что он и сделал. Прождав Шевченко А.А. и Какубава Н.Б. на улице значительное время, он (ФИО) решил проверить телефон, который он забрал с подлокотника автомобиля, когда находился в нем. Осмотрев коробку, он заметил, что на ней указан другой имей-номер, пленка на коробке была очень плохо запаяна, в связи с чем он вскрыл коробку и обнаружил, что там лежал неоригинальный телефон *** черного цвета, тогда он понял, что его обманули. Затем он позвонил руководителю фирмы и сообщил о произошедшем.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает оперуполномоченным МВД России. В ДАТА года к ним в отдел поступила информация, что Шевченко А.А. и Какубава Н.Б., которые на автомобиле ***, черного цвета, на обслуживаемой территории *** района г. Москвы совершили у курьера интернет-магазина ФИО путем обмана кражу нового сотового телефона. Он (ФИО) вместе с сотрудниками полиции ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, приехали в ОМВД России по району *** г. Москвы, где находились задержанные Шевченко А.А. и Какубава Н.Б. и доставили последних вместе с автомобилем марки ***, черного цвета, и изъятыми у них вещами в ОМВД России по *** району г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Позднее ему стало известно о совершении Шевченко А.А. и Какубава Н.Б. в ДАТА года аналогичного преступления отношении ФИО

Из показаний свидетелей: ФИО, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия; ФИО (т. ***), ФИО (т. ***), ФИО (т. ***), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что показания данных свидетелей, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, следует, что полицейским в отделе МВД России по району *** г. Москвы. В ДАТА года в дежурную часть отдела поступило сообщение, что возле торгового центра «***» находится автомобиль «***», черного цвета, который был использован лицами в ходе хищения сотового телефона у курьера интернет-магазина. Далее он и сотрудник полиции ФИО по указанию дежурного приехали по указанному адресу, и по описанию заявителя, ими был установлен автомобиль ***. В данном автомобиле сидели двое мужчин, которыми оказались Шевченко А.А. и Какубава Н.Б. На место была вызвана группа СОГ, был произведен осмотр автомобиля и досмотр указанных лиц. Также в момент задержания Шевченко А.А. и Какубава Н.Б., на месте находился заявитель ФИО Задержанные лица были доставлены в отдел полиции, откуда их забрали сотрудники ОМВД России по *** району г. Москвы.

Также виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением ФИО от ДАТА года, зарегистрированным в КУСП № ***, согласно которого заявитель просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДАТА года примерно в *** часов *** минут, находясь по адресу: ***, мошенническим путем завладели мобильным телефоном *** плюс, принадлежащий ООО «***» (том ***);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА года с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр участка местности по адресу: ***, зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъята картонная коробка белого цвета от мобильного телефона «***», внутри которой находится мобильный телефон черного цвета, внешне похожий на «***» (том ***);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА года, согласно которого произведен осмотр автомобиля марки и модели «***, г.р.з. ***, ключ от указанного автомобиля (том ***);

-протоколом осмотра предметов от ДАТА года, согласно которого были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Шевченко А.Н. на автомобиль марки и модели ***, г.р.з. *** (том ***);

-протоколом осмотра предметов от ДАТА года, согласно которого осмотрена картонная коробка белого цвета от мобильного телефона «***», внутри которой находится мобильный телефон черного цвета, внешне похожий на «***», провод белого цвета, вилка зарядки прямоугольной формы, пластиковая коробка с находящимися внутри нее наушниками белого цвета (том ***);

-заключением эксперта ООО «***» № *** от ДАТА года, согласно выводам которого, наиболее вероятная и справедливая рыночная стоимость мобильного телефона черного цвета, внешне похожего на «***» («***»), IМЕI ***, по состоянию на ДАТА года составляет ***рублей 00 копеек (***);

-актом выполнения работ к заявке № 35333 от 21 апреля 2017 года, полученным в рамках ответа на запрос от авторизированного партнера компании «***» («***») сервисного центра «PowerLine Group» («***»), согласно которого представленный мобильный телефон черного цвета, внешне похожий на «*** ***», IMEI ***, не является продукцией компании «***» («***») (том ***);

-заявлением ФИО от ДАТА года, зарегистрированным в КУСП № ***, согласно которого, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДАТА года по адресу: ***, похитили телефон *** плюс (т. ***);

-протоколом выемки от 25 августа 2016 года, с фотофиксацией, согласно которого представитель потерпевшего ФИО добровольно выдал картонную коробку белого цвета от мобильного телефона «*** ***» на коробке серийный номер отсутствует, с находящимся внутри мобильным телефоном белого цвета, внешне похожим на «*** ***» (т. ***);

-актом выполнения работ к заявке № *** от ДАТА года, полученным в рамках ответа на запрос от авторизированного партнера компании «***» («***») сервисного центра «***», согласно которого представленный мобильный телефон, внешне похожий на ***, без IMEI номера, не является продукцией компании «***» («***») (том ***).

Оценивая исследованные в судебном заседании показания представителей потерпевших ФИО А.В., ФИО, свидетелей обвинения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также письменные доказательства, представленные стороной обвинения по делу, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой.

Показания указанных представителей потерпевших и свидетелей обвинения подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, при этом оглашение показаний допрошенных в суде ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что данные лица забыли отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени, которые подтвердили в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных лиц, которым суд доверяет в части установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, показания вышеуказанных представителей потерпевших и свидетелей обвинения согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Давая оценку показаниям подсудимых Шевченко А.А. о том, что он не совершал хищение мобильных телефонов, не вступал в сговор с Какубава Н.Б. на указанные действия, а лишь хотел приобрести для себя мобильные телефоны и Какубава Н.Б., который вину не признал, указав, что в преступный сговор с Шевченко А.А. он не вступал, преступные роли они не распределяли, телефонов он не крал, в этом участия не принимал, преступления не совершал, суд относится к ним критически, поскольку показания подсудимых полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями представителей потерпевших, свидетелей обвинения, допрошенных в суде и показания которых были оглашены в суде с согласия сторон, которым у суда нет оснований не доверять, учитывая, что оснований для оговора подсудимых судом не установлено, расценивая позицию подсудимых как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от ответственности за совершенное преступление.

Так, свидетель ФИО в суде показал, что при вышеуказанных обстоятельствах, он встретился с подсудимыми, сел к ним в автомобиль ***, черного цвета, где передал Шевченко А.А. заказанный мобильный телефон *** плюс, впоследствии подмененный другим схожим по внешнему виду телефоном, что он заметил после того, как данные лица уехали с места происшествия.

Также потерпевший ФИО указал, что после того, как он передал Шевченко А.А. заказанный мобильный телефон, через какое то время последний ему вернул другой схожий по внешнему виду телефон *** плюс, при этом заметив подмену, он (ФИО) попросил вернуть ранее переданный им телефон *** плюс, на что Шевченко А.А. и Какубава Н.Б. начали на него возмущаться на повышенных тонах, что они не могли подменить телефон и попросили его покинуть автомобиль ***, что он и сделал, опасаясь дальнейших негативных последствий для себя.

При этом свидетель ФИО и представитель потерпевшего ФИО уверенно указали на Шевченко А.А. и Какубава Н.Б., которые были на автомобиле ***, черного цвета, действия которых были согласованными.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимых со стороны представителей потерпевших и свидетелей обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны потерпевших, свидетелей и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При таких обстоятельствах вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений сомнений у суда не вызывает, а изложенные в совокупности основания позволяют расценивать версии подсудимых как избранный ими способ защиты с целью уменьшения объема обвинения, что не противоречит их процессуальному положению подсудимых, однако дает основания критически относиться к их версиям.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает суду основание прийти к выводу о виновности подсудимых Шевченко А.А. и Какубава Н.Б. по предъявленному обвинению и квалификации их действий, каждого по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершение мошенничества и грабежа «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств. Так, о наличии предварительного сговора свидетельствует характер и обстоятельства совместных действий подсудимых между собой, направленных на достижение общей цели, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного.

Также суд считает установленным квалифицирующий признак в части совершения мошенничества «путем обмана», с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Назначая подсудимым Шевченко А.А. и Какубава Н.Б. наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения.

Одновременно судом учитываются сведения о личности подсудимых: Шевченко А.А. ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, что с учетом п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений; Какубава Н.Б. по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом ч.2 ст.61 УК РФ, что: Шевченко А.А. по месту жительства характеризуется положительно, наличие у него хронического заболевания легких; Какубава Н.Б. имеет хронические заболевания.

Также при назначении наказания обоим подсудимым, судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, ***: Шевченко А.А. имеет на иждивении ***, что с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, ***, ***, ***; Какубава Н.Б. имеет на иждивении ***, при этом наличие иждивенцев и состояние их здоровья у обоих подсудимых, с учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельством.

При назначении Шевченко А.А. наказания судом учитываются требования ст.68 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством у Шевченко А.А. рецидив преступлений.

Судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ у Какубава Н.Б.

С учетом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершенных преступлений, для достижения цели наказания, учитывая личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, ******, суд считает, что их исправление и перевоспитание подсудимых не возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает Шевченко А.А. и Какубава Н.Б., каждому наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание в полной мере соответствует целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания и ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы назначает подсудимому Шевченко А.А. исправительную колонию строгого режима, а Какубава Н.Б. с учетом п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

С учетом личности подсудимых, семейного и материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительных наказаний по обоим преступлениям в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевченко А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить:

по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на ***года;

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на ***года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шевченко А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ***лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Какубава Н.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить:

по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на *** года ***месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на ***года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Какубава Н.Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ***года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять осужденным Шевченко А.А. и Какубава Н.Б., каждому с ДАТА года.

Зачесть в срок назначенного наказания Шевченко А.А. и Какубава Н.Б., каждому, время задержания и содержания под стражей с ДАТА года до ДАТА года.

Меру пресечения Шевченко А.А. и Какубава Н.Б., каждому в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: *** – оставить последнему по принадлежности; *** - оставить храниться в материалам уголовного дела; *** – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.