Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1537/17

РЕШЕНИЕ

г. Москва 01 ноября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрел жалобу Юшиной Л.И. на постановление № .... по делу об административном правонарушении от ....года, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве,

Установил:

....года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление № .... по делу об административном правонарушении, согласно которому Юшина Л.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Юшина Л.И. обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя жалобу тем, что принадлежащий ей автомобиль на момент фиксации административного правонарушения находился во владении Борисова В.М., а она (Юшина) не могла управлять принадлежащим ей транспортным средством, поскольку водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ей не выдавалось.

Юшина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу по существу, нахожу обжалуемое постановление не подлежащим отмене, вследствие чего жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст.12.9 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление № .... по делу об административном правонарушении от ....года, согласно которому инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, установил, что 20 мая 2017 года в 15.59 час., по адресу: г.Москва, проспект ...., д.9, в центр, водитель автомобиля марки "....", государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Юшина Л.И., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч, вследствие чего собственник был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки "....", государственный регистрационный знак .... 20 мая 2017 года в 15.59 часов по адресу: проспект ...., …., в центр, следующий со скоростью 85 км/ч;

- карточка учета транспортных средств, согласно которой, собственником вышеуказанного транспортного средства является Юшина Л.И.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

В судебном заседании установлено, что к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства "....", государственный регистрационный знак .... – Юшина Л.И.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что принадлежащим ей вышеуказанным транспортным средством на момент фиксации правонарушения управляло иное лицо.

Кроме того, суд учитывает, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фотосъемки: ... … является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фото- и видеофиксации, тип которого внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений.

Правонарушение, совершенное Юшиной Л.И. зафиксировано специальным техническим средством, с указанием даты, времени и места совершения правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки "....", государственный регистрационный знак ...., в пользовании Борисова В.М. заявителем в ходе производства по настоящему делу каких-либо достоверных доказательств представлено не было, а имеющиеся доверенность и договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым в перечень водителей, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, включен Борисов В.М., сами по себе, как доказательства по данной категории дел, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения данным автомобилем управляло данное лицо, не могут иметь заранее установленной силы, с безусловностью не свидетельствуют о том, что вышеуказанный автомобиль выбыл из владения Юшиной Л.И. в юридически значимый период времени – .. года в .. час.

Довод жалобы, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Юшиной Л.И. не выдавалось, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения у Юшиной Л.И. не имелось водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, само по себе, не исключает факт управления заявителем … года в … час. по адресу: г.Москва, проспект ...., …, автомобилем марки "....", государственный регистрационный знак .....

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Юшиной Л.И.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с соблюдением требований , и - КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о ее личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемый акт должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Юшиной Л.И. – оставить без удовлетворения.

Постановление № .... по делу об административном правонарушении от ....года, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в отношении Юшиной Л.И. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья