Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3906/2017 по иску Денисова АЮ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисов А.Ю. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 264 590 руб. 47 коп., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенностей в размере 1 400 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ххх, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены значительные механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль был застрахован у ответчика, истец обратился к нему с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль истца отремонтирован, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не может достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

Истец считает отказ страховой компании незаконным и необоснованным, так как представленных истцом документов достаточно для установления всех обстоятельств дела.

В ходе судебного производства истцом был осуществлён перерасчёт стоимости восстановительного ремонта на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, в связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 192 565 руб. 68 коп., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенностей в размере 1 400 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Нехорин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Представитель ответчика Жучкова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8) 13 сентября 2016 года в 03ч:10мин по адресу: Московская обл., г. Домодедово, ул. Кирова, д.9/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств ххх, государственный регистрационный знак ххх, ххх, государственный регистрационный знак ххх под управлением ххх. и ххх, государственный регистрационный знак ххх.

В результате ДТП автомобилю ххх причинены механические повреждения. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ххх (л.д.6)

Водитель, совершивший наезд на стоящие транспортные средства, с места ДТП скрылся. Так как в ДТП участвовало три автомобиля и лицо, виновное в совершении ДТП, сразу установлено не было, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию.

После установления лица, виновного в совершении ДТП, истцу была выдана справка, из которой следовало, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ххх, управлявшего автомобилем ххх, г.р.з. ххх.

Поскольку ответственность ххх. была зарегистрирована у ответчика по полису страхования серии ххх со сроком действия с 20ч:05мин 12.11.2015 по 24ч:00мин 11.11.2016, 28 января 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Письмом от 31.01.2017 (л.д.13-14) страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль истца отремонтирован, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не может достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что системное толкование п.3 ст.11, п.10 ст.12, абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на то, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан предоставить страховщику повреждённое имущество или его остатки для проведения осмотра и/или организации экспертизы.

Вместе с тем, по мнению ответчика, истец, злоупотребив правами, провёл независимую техническую экспертизу в сентябре 2016 года, а в страховую компанию обратился только в 28 января 2017 года, лишив, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» возможности провести осмотр, организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба и исполнить свои обязательства в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО.

Как следует из представленной ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области копии административного материала следует, что 13.09.2016 по адресу: Московская обл., г. Домодедово, ул. Кирова д.9/1 произошло ДТП с участием автомобилей ххх 197 под управлением ххх., ххх под управлением ххх. и ххх. По указанному адресу водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на автомобиль ххх, который в свою очередь откатился в ххх, и с места ДТП скрылся. По данному факту было возбуждено административное расследование по ч.2 ст.12.27 КоАп РФ. В ходе проведения административного расследования виновник ДТП не был установлен. Постановлением от 14.11.2016 г. дело об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Из представленного административного материала, а также пояснений стороны истца следует, что розыскать водителя ххх и получить от него объяснения удалось только в декабре 2017 года.

Согласно письменных объяснений от 15.12.2017 ххх., последний, проезжая по выше указанному адресу, уснул за рулём, поскольку время было позднее, в результате чего его автомобиль столкнулся с автомобилем ххх. ххх., испугавшись последствий, покинул место ДТП.

В административный материал представлен полис страхования гражданской ответственности ххх

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не имел возможности обратиться к ответчику непосредственно после ДТП по объективным причинам, поскольку ему не было известно лицо, виновное в совершении ДТП.

Суд принимает довод истца об обоснованности проведения истцом ремонта транспортного средства за счёт собственных средств, принимая во внимание значительный период времени, прошедший с момента ДТП, а также неопределённость в вопросе установления лица, виновного в ДТП.

Согласно экспертных заключений ООО «Инвест-Консалтинг» №160916/261 от 16.09.2016 и 160916/988А от 16.09.2016, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ххх 197, с учётом износа, определённая в соответствии с Положением Банка России от 19.092014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 192 565,68 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика – ответчика.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение ООО «Инвест-Консалтинг» №160916/988А от 16.09.2016, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 192 565,68 руб., суд исходит из следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в ГК РФ, которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей . Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 96 282,84 руб. (192 565,68 руб. / 2).

Учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным, удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер взыскиваемого штрафа в пользу потребителя до 50 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В качестве обоснования заявленных к ответчику требований о взыскании сумм страхового возмещения истицей представлено экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг» №160916/261 от 16.09.2016 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ххх. В соответствии с условиями Договора на возмездное оказание услуг №160916/261 от 16.09.2016, истец оплатил услуги экспертов ООО «Инвест Консалтинг» в размере 6 000,00 руб.

Истец, в соответствии с кассовым чеком от 11.10.2017, оплатил услуги ООО «Инвест Консалтинг» по Договору №160916/988А от 16.09.2016 о подготовке заключения о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля ххх в соответствии с положением о единой методике, в размере 2 000,00 руб.

В связи с тем, что п.п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 20.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямо указывает на проведение независимой технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, суд полагает данные расходы истца необходимыми и относящимися к делу.

Кроме того, для представления интересов истца по вопросу ведения гражданских и административных дел, связанных с автомобилем ххх, истец Денисов А.Ю. выдал ххх. соответствующую доверенность от 17.05.2017, которая удостоверена нотариусом г. Москвы хххЮ., зарегистрирована в реестре ххх (л.д.18), истцом уплачена государственная пошлина в размере 200,00 руб. и оплачены услуги нотариуса в размере 1 200,00 руб. Оплата указанных денежных средств в размере 1 400,00 руб. подтверждается справкой от 17.05.2017 (л.д.20).

В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что указанные истца, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ххх в размере 8 000,00 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 051 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Денисова О.Ю страховое возмещение в размере 192 565 руб. 68 коп., расходы, связанные с оплатой услуг нотариусу за составление доверенностей в размере 1 400 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 051 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко