Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 декабря 2017 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре Б.Б. Чахкиеве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4142/2017 по иску Середа Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий ничтожными, признании права собственности на денежный вклад,

УСТАНОВИЛ:

Середа Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий ничтожными, признании права собственности на денежный вклад. В обоснование иска истец ссылается на то, что Середа Н.В. является наследником первой очереди после смерти Генераловой С.А., умершей 14.06.2015 г. Середа Н.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Генераловой С.А. в виде денежного вклада в ПАО «Сбербанк России», однако нотариусом выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку данный вклад открыт после смерти наследодателя. Истец просит суд признать ничтожными ее действия, связанные с проведением операций по вкладам после смерти Генераловой С.А., признать ее право собственности на денежный вклад на счете.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также . Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты , и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что 14.06.2015 г. умерла Генералова С.А., наследником первой очереди к имуществу которой является Середа Н.В.

26.11.2015 г. Середа Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Генераловой С.А.

Середа Н.В. претендует на денежные вклады Генераловой С.А. в ПАО «Сбербанк России».

16.06.2017 г. нотариусом истцу Середа Н.В. выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку данный вклад открыт после смерти наследодателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что на имя Генераловой С.А. 14.05.2015 г. в ПАО «Сбербанк России» открыт срочный вклад «Ваша победа» сроком на 6 месяцев, под 12,5% годовых счет №. Данный счет был закрыт через систему «Сбербанк Онлайн» от имени Генераловой С.А. и все имеющиеся на нем денежные средства были переведены на срочный вклад «Сохраняй Онлайн» счет №.

Указанные действия совершены истцом, которая, зная логин и пароль от личного кабинета Генераловой С.А. в системе «Сбербанк Онлайн», осуществила вход и совершила указанные действия.

При этом в ПАО «Сбербанк России» сведений о смерти Генераловой С.А. не имелось.

Вышеприведенные операции были проведены в системе «Сбербанк Онлайн» с использованием одноразовых СМС-паролей, направляемых на номер телефона Клиента. При этом, согласно Руководству пользователя «Сбербанк Онлайн» проведение платежных операций в системе «Сбербанк Онлайн»» без ввода одноразового пароля невозможно.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Середа Н.В. о признании действий ничтожными, и производных от них требований о признании права собственности истца на денежный вклад на имя Генераловой С.А. в ПАО «Сбербанк России».

При этом суд исходит из того, что Середа Н.В. при совершении операций по вкладам Генераловой С.А. действовала недобросовестно, осознавая, что совершает сделки от имени умершего лица, в связи с чем ее заявление о недействительности спорных операций в силу ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения. Поведение истца после проведения операций по вкладам от имени умершей Генераловой С.А., в том числе несообщение в ПАО «Сбербанк России» о смерти вкладчика и обстоятельствах перевода денежных средств с одного счета на другой, давало основание ПАО «Сбербанк России» полагаться на действительность сделки.

Кроме того, суд считает, что истцом неверно выбран способ защиты ее прав.

В соответствии со , ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению.

Способы защиты гражданских прав приведены в ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из уточненного искового заявления Середа Н.В. от 05.12.2017 г., она просит суд признать ее собственные действия по операциям со вкладами умершего лица ничтожными. Избранный Середой Н.В. способ защиты своих прав не соответствует характеру и последствиям нарушения и не приведет к восстановлению ее прав в случае удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Середа Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий ничтожными, признании права собственности на денежный вклад отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 г.