Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1525/2017

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобы защитников Юдина Д.П., Рощина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Алибеговой Е. Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы от 05 июня 2017 года Алибегова Е.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на …) месяцев.

В жалобах сторона защиты, выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что Алибегова Е.Т. не согласна с вмененным правонарушением, поскольку в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласна; инспектор ДПС, проводивший освидетельствование, не разъяснил Алибеговой Е.Т. порядок проведения освидетельствования; не представил свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства измерения; указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые фактически не присутствовали; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не информировал Алибегову Е.Т. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе понятых повлек нарушение права на защиту Алибеговой Е.Т., поскольку не позволил установить фактические обстоятельства дела. Постановление мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский города Москвы от 05 июня 2017 года считает незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание Алибегова Е.Т. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего зищатника Рощина Д.Н., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, водитель Алибегова Е.Т. … час., управляя транспортным средством «… п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. При этом имела следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch-K 900538, по результатам которого у Алибеговой Е.Т. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,046 мг/л, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом … об отстранении Алибеговой Е.Т. от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Протокол составлен инспектором ГИБДД, в присутствии двух понятых, содержит их персональные данные, при этом замечаний при составлении протокола не поступало (л.д.4);

- протоколом № … об административном правонарушении, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения Алибеговой Е.Т. правонарушения. Водителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, положение ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения по существу правонарушения (л.д. 5);

- актом … освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой теста дыхания, согласно которым освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch-K 900538, по результатам которого у Алибеговой Е.Т. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,046 мг/л. С результатами освидетельствования Алибегова Е.Т. согласилась (л.д. 6,7);

-копией свидетельства о поверке прибора- технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch-K 900538 (л.д. 8);

- протоколом .. о задержании транспортного средства (л.д. 9);

- объяснениями понятых …, согласно которым в их присутствии проведено освидетельствование Алибеговой Е.Т. и установлено состояние алкогольного опьянения водителя Алибеговой Е.Т., показания прибора 1,046 мг/л (л.д. 11,12);

- рапортом инспектор 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного Алибеговой Е.Т. административного правонарушения (л.д.13);

- сведениями о привлечении Алибеговой Е.Т. к административной и уголовной ответственности (л.д. 14-23);

- показаниями инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ..., допрошенного мировым судьей в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что до оформления административного материала знаком с Алибеговой Е.Т. не был, оснований для оговора не имеет. Свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Алибеговой Е.Т., также показал, что водитель Алибегова Е.Т. находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, была остановлена, поскольку ехала с маленькой скоростью, машина виляла из стороны в сторону; водителю был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для проведения освидетельствования были приглашены двое понятых из числа других водителей, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алибегова Е.Т. согласилась, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, копии составленных документов вручались Алибеговой Е.Т.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Алибеговой Е.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Алибеговой Е.Т. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется, более того, при подписании процессуальных документов сама Алибегова Е.Т. не быа лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что инспектор ДПС не разъяснил ей порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сообщил сведения о приборе, объективно ничем не подтверждено, и опровергается представленными материалами дела. При этом Алибегова Е.Т. добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная запись в акте освидетельствования.

Указание стороны защиты на частичную фальсификацию процессуальных документов, составленных в отношении Алибеговой Е.Т., нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Алибеговой Е.Т., также не имеется. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений инспектора ДПС Бизюкова Е.В., Алибегова Е.Т. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно исполнила запись о согласии с результатами освидетельствования, собственноручную подпись, а также подписала акт, получив его копию.

Довод жалобы защитника Алибеговой Е.Т. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Обстоятельство управления Алибеговой Е.Т. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, показания указанных лиц, равно как и иные доказательства виновности Алибеговой Е.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Алибеговой Е.Т. в его совершении. Оснований сомневаться в таких выводах не имеется.

Довод жалобы стороны защиты о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алибеговой Е.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Алибеговой Е.Т., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Алибеговой Е.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский г.Москвы от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Алибеговой Е. Т., которым Алибегова Е.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на … – оставить без изменения, жалобы защитников Юдина Д.П., Рощина Д.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.