Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Судья: Голубкова А.А. Дело № 12-1528/17

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года г. Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева Ю. В., на постановление мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г.Москвы от 05 мая 2017 года, которым Гусев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок …,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2017 года ст. инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гусева Ю.В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77ПП 0947280 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 218 Гагаринского района г.Москвы, которым вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гусев Ю.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, указывая, что суд не установил состав вменяемого заявителю правонарушения, признав заявителя виновным в административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд не выяснил в полном объёме субъективную сторону правонарушения, не принял во внимание, что в рамках п.3.1 ПДД РФ водитель «Скорой помощи» имеет право отступать от правил дорожного движения, в том числе в подобной ситуации, у Гусева Ю.В. объективно отсутствовал мотив скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку его вина в ДТП отсутствует, умысел на совершение вмененного ему правонарушения также отсутствовал, Гусев Ю.В. сам вызвал и дождался сотрудников ГИБДД, также судом не принято во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий в результате вмененного заявителю правонарушения. Гусев Ю.В. является плательщиком алиментов …, работа в должности водителя протяжении последних … является для него единственных средством к существованию.

В судебное заседание Гусев Ю.В., защитник Ульянов Д.Ю. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, Гусев Ю.В. пояснил, что 10 марта 2017 года около 15 часов, находясь за рулём служебного автомобиля машины «Скорой помощи» гос. номер …, стал участником ДТП с автомобилем маршрутным такси, гос. номер …, которым управлял ..., после ДТП …. покинул место происшествия, отъехав вперед примерно на 70-90 метров. Он (Гусев) также отъехал вслед за виновником, после чего остановился и вызвал наряд ДПС и вторую машину СМП для передачи им пациентов, находящихся в его машине и госпитализируемых в стационар. При столкновении машин в «Скорой помощи» находился малолетний эвакуируемый в сопровождении матери, которая после столкновения спросила у фельдшера, что случилось, а получив информацию о ДТП потребовала высадить её с ребёнком из машины. Фельдшером …, которому в рамках инструкции «… подчиняется Гусев Ю.В. - было отдано соответствующее распоряжение. В соответствии с ПДД РФ, высадка пассажиров со второй полосы, на перекрёстке, где произошло ДТП, запрещена. Действуя в рамках ПДД РФ, Гусев Ю.В. проследовал до разрешённого места остановки и высадки, где оказался водитель маршрутного такси ...

Второй участник ДТП ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы 05 мая 2017 года постановления по делу об административном правонарушении в виду следующего.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Гусев Ю.В. 10.03.2017 в 14.32 час., управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак .., следуя по … стал участником ДТП с транспортным средством, государственный регистрационный знак …, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Гусева Ю.В. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 0947280 от 10.03.2017, из которого следует, что 10.03.2017 в 14.32 час. Гусев Ю.В., управляя автомашиной 325642, государственный регистрационный знак …, следуя по … стал участником ДТП с транспортным средством, государственный регистрационный знак …, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного Гусевым Ю.В. нарушения (л.д.7);

- справкой о ДТП, согласно которой оба транспортных средства, участвующих в ДТП, получили механические повреждения (л.д.8);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9) с указанием места столкновения автомашин, в котором транспортные средства, участвующие в ДТП, отсутствуют;

- письменными объяснениями Гусева Ю.В. от 10 марта 2017 года, согласно которым, .. года примерно в … часов он управлял транспортным средством, двигался по Ленинскому проспекту в направлении центра города во втором ряду, в .. произошло столкновение с маршрутным такси гос. номер … которым управлял ..., которое после столкновения проследовало дальше, через 50 метров в районе автобусной остановки он (Гусев) подъехал к маршрутному такси, совершившему столкновение, и преградил путь до приезда сотрудников ГИБДД;

- письменными объяснениями второго участника ДТП … года, в которых он отрицал столкновение транспортных средств;

- видеозаписью с четырех камер видеонаблюдения, установленных в салоне маршрутного городского общественного транспортёре ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ», согласно которой 10.03.2017 в 14.30 час. транспортное средство под управлением Инауридзе двигается по полосе для маршрутных транспортных средств Ленинского проспекта, останавливается на светофоре за автобусом, на разрешающий сигнал светофора автобус не продолжил движение по полосе, в связи с чем, .., включив левый указатель поворота и посмотрев в левое боковое зеркало, в 14.32 час. совершил маневр - объезд автобуса слева, после совершенного маневра транспортное средство под управлением ..возвращается на полосу для маршрутных транспортных средств и продолжает движение, после чего останавливается на остановке общественного транспорта, дорогу ему преграждает автомобиль Скорой помощи 1, из которой вышел водитель Гусев Ю.В., в ... подъехал автомобиль Скорой помощи 2, в которую из Скорой помощи 1 пересела женщина с ребенком, после чего Скорая помощь 2 уехала, в это время подъехали сотрудники ДПС;

- копией карты вызова наряда 703 № 766369 от 10.03.2017, согласно которой бригадой 7-112 в составе, в том числе, фельдшера …, водителя Гусева принято решение о медицинской эвакуации больных, во время медицинской эвакуации произошло ДТП; пациент передан бригаде 1-222 наряда 703 № 767643 от 10.03.2017;

- копиями должностных инструкций водителя автомобиля скорой помощи с листом ознакомления с ней Гусева Ю.В. и фельдшера скорой медицинской помощи;

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ..., из которых следует, что до оформления ДТП ранее с Гусевым Ю.В. и ... знаком не был, оснований для оговора не имеет, 10.03.2017 по указанию дежурного проследовал на ДТП на Ленинском пр-те в районе д. 63 в г. Москве, произошедшем с участием водителя скорой помощи Гусева Ю.В. и водителем маршрутного такси …., когда приехали на место ДТП, транспортные средства участников стояли на полосе для общественного транспорта друг за другом, водители в момент приезда скандалили друг с другом и не могли пояснить, где произошло ДТП, уехав с места ДТП, водители затруднили установление обстоятельств произошедшего ДТП, в связи с чем, в отношении обоих водителей были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФоАП. Водитель скорой помощи Гусев Ю.В. при оформлении административного материала не пояснял, что в момент ДТП в его машине находились пациенты, и он выполнял неотложное служебное задание, в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, водитель скорой помощи имеет право отступать от правил дорожного движения, при этом он обязан был зафиксировать хотя бы место ДТП, при оформлении аварии, было установлено, что транспортное средство скорой помощи в результате ДТП получило повреждение правого бокового зеркала заднего вида (треснула внешняя рамка), а маршрутное такси – царапины на задней левой стороне кузова, свидетель подтвердил, что водитель скорой помощи, должен был высадить пациентов в ближайшем безопасном месте, при этом все равно зафиксировав обстоятельства ДТП, в том числе расположение транспортного средства, если бы Гусев на месте сообщил, что в момент ДТП выполнял неотложное служебное задание и оставил место ДТП, для того чтобы высадить пациентов, вполне возможно на него не стали бы составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гусева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Гусеве Ю.В., как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости, обоснованно принят мировым судьей за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гусева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве у суда не имеется, совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы Гусева Ю.В. о его невиновности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате столкновения вышеуказанных автомашин оба транспортные средства полечили механические повреждения, в данном случае, имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Гусев Ю.В. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, оставил место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Действия Гусева Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия Гусева Ю.В. после ДТП обусловлены необходимостью высадить в ближайшем безопасном месте пациентов по их требованию, полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе, пояснениями Гусева Ю.В., изложенными в протоколе об административном правонарушении при его составлении и в объяснениях после произошедшего ДТП, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой, водитель Гусев Ю.В. после того, как он перегородил управляемым им транспортным средством скорой медицинской помощи проезд по полосе для общественного транспорта водителю маршрутного транспорта ..., не начал незамедлительно осуществлять высадку пациентов, которые были переданы другой бригаде скорой помощи после ее прибытия примерно через 15-20 мин. после ДТП.

По тем же основаниям мировой судья правомерно критически оценил показания свидетеля ….

Доказательств того, что Гусев Ю.В. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлено.

Раздел 3 ПДД РФ предусматривает, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, при условии обеспечения безопасности движения.

Необходимость соблюдения п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ закреплено в разделе 4 «Действия водителя при дорожно-транспортном происшествии», должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, утвержденной генеральным директором ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» 02.08.2016.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, в том числе, мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку представленные стороной защиты доказательства, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Также мировым судьей рассмотрены и получили надлежащую оценку доводы Гусева Ю.В. и его защитника о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении Гусеву Ю.В. не были надлежащим образом вручены процессуальные документы.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Доводы жалобы о том, что совершенное Гусевым Ю.В. административное правонарушение является малозначительным, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Гусева Ю.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Административное наказание Гусеву Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, оснований для изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г.Москвы от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гусева Ю. В.- оставить без изменения, жалобу Гусева Ю. В. - без удовлетворения.

Судья Басихина Т.В.