Определение суда апелляционной инстанции

33а-4592/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Демидова Н.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Демидова Н.П. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

Демидов Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***; отменить арест указанного автомобиля.

В обоснование доводов указал, что он является должником по исполнительному производству по взысканию с него в пользу Макеева Н.Н. денежных средств в размере *** рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль был наложен арест, о чем 12.10.2015 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указывает, что у него на иждивении находится сын, который является инвалидом детства, с которым в силу объективных причин он проживает загородом, а указанный автомобиль необходим ему для перевозок сына, который регулярно нуждается во врачебной помощи и специализированном уходе.

Сам он также является инвалидом 3 группы.

Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, поскольку полагает, что в данном случае не может быть обращено взыскание на транспортное средство необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Демидов Н.П. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам и неправильно применены нормы права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.05.2015 года с Демидова Н.П. в пользу Макеева Н.Н. взысканы денежные средства в счет основного долга в размере *** рублей, неустойка по договору за неисполнение соглашения - *** рублей, проценты на сумму займа - ***рублей.

16.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП в отношении Демидова Н.П. было возбуждено исполнительное производство № 31526/15/77006-ИП по взысканию указанных денежных средств.

10.09.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Демидову Н.П. автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***.

12.10.2015 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на указанный автомобиль в виде запрета на распоряжение; автомобиль передан на хранение Демидову Н.П.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий, которые совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

С выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в силу Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из , , и , ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает, в том числе на распоряжение имуществом.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Арест автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом сами по себе действия по наложению ареста не являются для административного истца препятствием в пользовании указанным автомобилем, поскольку арест наложен в виде запрета на распоряжение автомобилем.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2015 года следует, что данный акт составлен в присутствии Демидова Н.П. о чем свидетельствует его подпись в акте.

Следовательно о нарушении своих прав он узнал 12.10.2015 года.

С настоящим иском Демидов Н.П. обратился в суд в 2017 году, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обращения в суд административным истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивированна в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи