Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1530/17

РЕШЕНИЕ

г.Москва …… года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комарковой Н.В. - Федотова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ….. района г.Москвы, которым Комаркова Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка …. района г.Москвы от …. Комаркова Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление защитником Федотовым В.В. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе.

Комаркова Н.В. и защитник Федотов В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Комаркова Н.В. … в 01.55 час. управляла транспортным средством «….», государственный регистрационный знак ….. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом водитель Комаркова Н.В. имела признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Комаркова Н.В. отказалась. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Комаркова Н.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последняя так же отказалась, совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Комаркова Н.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Комаркова Н.В. отказалась, сотрудником ГИБДД ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Направление водителя Комарковой Н.В. на данное освидетельствование было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил освидетельствования в присутствии понятых …..

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Комаркова Н.В. также отказалась, от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказалась, о чем в указанном протоколе сделана соответствующая инспектором ГИБДД.

Таким образом, Комаркова Н.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Комарковой Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом …. об административном правонарушении, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения Комарковой Н.В. правонарушения. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Водителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, положение ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения по существу правонарушения, которой Комаркова Н.В. не воспользовалась, от подписи отказалась;

- протоколом ….. об отстранении Комарковой Н.В. от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- результатами теста дыхания с отметкой об отказе Комарковой Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- актом …. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от …., согласно которому от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Комаркова Н.В. отказалась в присутствии понятых, от подписи протокола отказалась;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ..., согласно которому основанием для направления Комарковой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и отказ водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт отказа Комарковой Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в присутствии понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства … и актом приема–передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России ….., дополнительно разъясняющими обстоятельства совершенного Комарковой Н.В. административного правонарушения;

- сведениями о привлечении Комарковой Н.В. к административной и уголовной ответственности;

- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор …..

Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела было направлено поручение мировому судье …. участка Раменского района Московской области о допросе инспектора ОГИБДД МУ МВД России «….., который показал, что …. 02 час. 00 мин. в пос. …. шоссе им был остановлен автомобиль для проверки документов, т.к. автомобиль ехал с выключенными световыми приборами, документы проверял инспектор …. За рулем была женщина Комаркова Н.В., которая представила все необходимые документы. В автомобиле также находились еще два человека: мужчина, сидевший впереди и женщина на заднем сиденье. При общении с водителем Комарковой Н.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта поведение, не соответствующее обстановке. Комаркова Н.В. не отрицала, что употребляла алкогольные напитки, вела себя вызывающе, от нее исходил запах алкоголя, в связи с чем, в присутствии понятых, водитель была отстранена от управления транспортным средством, и ей предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что Комаркова Н.В. ответила отказом. После чего, в присутствии понятых ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она также отказалась. После чего Антипов Е.Ю. составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Комарковой Н.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в протоколах Комаркова не расписывалась. Понятыми были граждане мимо проезжающих автомобилей, фамилии которых …. не помнит. Понятые были ознакомлены с процессуальными документами и расписались в них собственноручно. Понятыми при проведении каждого процессуального требования привлекались разные граждане, так как у некоторых не было времени, и это не запрещено законодательством. Понятые предоставляли водительские удостоверения, адрес проживания записывался со слов понятых. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование были: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, а также выявленные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что Комаркова Н.В. отказалась. После чего, в присутствии понятых, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также отказалась. Копии протоколов были вручены Комарковой Н.В., от подписи в их получении она отказалась. При составлении материалов дела об административном правонарушении были соблюдены все процессуальные нормы. Фото-видео съемка не велась. Освидетельствование не проводилось, т.к. Комаркова Н.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Показаниям ….. судьей дана верная оценка как последовательными и не противоречивыми, а также согласующимися с иными имеющими в деле доказательствами.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Комарковой Н.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Утверждение защитника … о том, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Личности понятых были установлены должностным лицом по водительским удостоверениям, адреса мест проживания указаны со слов понятых, что подтверждается показаниями свидетеля … оснований не доверять показаниям которого оснований не имеется, данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, его показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалоб о том, что должностным лицом сфальсифицирован административный материал нахожу несостоятельным, поскольку совершенные процессуальные действия совершены в присутствии понятых, подписаны понятыми без замечаний, в материалах дела имеются личные данные Комарковой Н.В., номер ее мобильного телефона.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Комарковой Н.В. не были разъяснены ее права, предусмотренные КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, подлежит отклонению, поскольку данные права Комарковой Н.В. должностным лицом были разъяснены, что следует из показаний свидетеля ….., чьей заинтересованности в исходе дела, мировым судьей не установлено.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, также несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Комарковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Комарковой Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы защитника Федотова В.В. о том, что Комаркова Н.В. не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были мотивированно отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Комарковой Н.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и она обоснованно признана виновной в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновной мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Комарковой Н.В., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Федотова В.В. в защиту Комарковой Н.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка …. района г.Москвы … года, которым Комарковой Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ….. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.