Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1857/2017 по административному иску Демидова Н.П. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Кунашеву М.А. о признании незаконным действия по наложению ареста на автомобиль, отмене ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Демидов Н.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Кунашеву М.А., просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Кунашева М.А. по наложению ареста на автомобиль марки …, принадлежащий Демидову Н.П., отменить арест указанного автомобиля.

В обоснование требований указывает, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года с истца в пользу Макеева Н.Н. была взыскана сумма основного займа 1000000 руб., неустойка 500 000 рублей, проценты 10 999, 99 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства, в рамках которого наложен арест (опись имущества) на принадлежащий истцу автомобиль ... Подписывая акт о наложении ареста (описи имущества), истец полагал, что арест наложен на автомобиль в связи с принятием Гагаринским районным судом г. Москвы определения от 20 мая 2015 года о наложении ареста на автомобиль в качестве принятия мер к обеспечению иска и обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о снятии ареста с автомобиля. Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля отменены, о чем истец уведомил судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП Кунашева М.А., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство. 10 апреля 2017 г. пристав-исполнитель сообщил истцу, что судом был снят арест на автомобиль, наложенный определением суда, а имеющийся в материалах исполнительного производства арест на автомобиль был наложен приставом исполнителем Гагаринского ОСП независимо от определения, принятого судом. Также пристав-исполнитель сообщил истцу, что самостоятельно отменить акт о наложении ареста (описи имущества) он не может, так как это не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве и снять этот арест можно только решением суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. У истца имеется несовершеннолетний сын П.Н., … …года рождения, который является инвалидом с детства. Для посещения по необходимости врача, выполнения рекомендации врача невропатолога для прохождения курсов массажа и др. указанных выше, истцу необходимо возить сына в г. Можайск или в г. Москву на автомобиле, в котором сын находится в лежащем положении, так как в другом положении сын испытывает сильные боли в мышцах. Истец проживает за городом, поэтому автомобиль необходим истцу для перевозки больного ребенка. В связи с чем истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автомобиль.

Представитель административного истца по доверенности Резникова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Макеев Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, указав, что должник частично возвратил денежные средства на основании судебного решения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 ст. 121 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года с Демидова Н.П. в пользу Макеева Н.Н. взысканы денежные средства в счет основного долга 1000000 руб., также неустойка по договору за неисполнение соглашения в размере 500 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 10 999, 99 рублей.

16.07.2015 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП Витрюк М.В. на основании исполнительного листа № … от 08.07.2015 возбуждено исполнительное производство № … в отношении Демидова Н.П.

10 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, транспортного средства …. Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано и не отменено.

12.10.2015 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль … года выпуска, цвет: стальной, …, автомобиль передан на хранение Демидову Н.П.

В обоснование требований административный истец указывает, что меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля по делу по иску Макеева В.В. к Демидову Н.П. определением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года отменены, о чем истец уведомил судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП Кунашева М.А., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство. 10 апреля 2017 г. судебный пристав-исполнитель сообщил истцу, что судом был снят арест на автомобиль, наложенный определением суда.

Кроме того, истец указывает, что в связи с тем, что у истца имеется несовершеннолетний сын, …. года рождения, который является инвалидом с детства, страдает ДЦП. По характеру имеющихся заболеваний сыну административного истца показаны ЛФК, массаж, лечебное плавание. Занятие с тифлопедагогом, логопедом, посещение школы для детей с нарушениями зрения, социализация. Для посещения по необходимости врача, выполнения рекомендации врача невропатолога для прохождения курсов массажа и др. указанных выше, истцу необходимо возить сына в г. Можайск или в г. Москву на автомобиле, в котором сын находится в лежащем положении, так как в другом положении сын испытывает сильные боли в мышцах. Поскольку в автомобиле сын лежит, ему необходимо много места и только в большом автомобиле его можно перевозить.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арест на автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем независимо от определения, принятого судом, а именно при совершении исполнительских действий по исполнению решения Гагаринского районного суда г.Москвы о взыскании с Демидова Н.П. в пользу Макеева Н.Н. денежных средств.

Федеральный от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, направлен на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. - Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу ( Закона).

На основании Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно указанного Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу Федерального Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий истцу автомобиль, суд отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство соответствовали требованиям закона, совершены в пределах предоставленных полномочий, направлены на обеспечение исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Обстоятельств, в силу которых арест имущества по состоянию на 12 октября 2015 года не мог быть наложен судебным приставом-исполнителем, не имелось.

Приведенные административным истцом доводы о наличии необходимости использования транспортного средства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению 12 октября 2015 г. ареста.

Кроме того, ссылаясь на положения абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в силу которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, суд отмечает, что данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью, инвалидность по общему заболеванию Демидову Н.П., с учетом представленной в материалы дела справке, установлена 15 сентября 2017 г. в период рассмотрения настоящего дела, в то время, как арест имущества должностным лицом был произведен в 2015 г. В свою очередь, сведений о том, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с учетом указанного обстоятельства с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат. Кроме того, суд обращает внимание, что представленный в материалы дела административным истцом протокол проведения медико-социальной экспертизы от 29.09.2017 содержит сведения о способности передвижения Демидова Н.П., соответствующей первой степени, сведений о необходимости использования для передвижения транспортного средства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Демидова к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Кунашеву М.А. о признании незаконным действий по наложению ареста на автомобиль, отмене ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 11.12.2017.

Судья Романова С.В.