Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-30393/2018

Судья: Романова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Мартынове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Добрыниной Екатерины Васильевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Добрыниной Екатерины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Инжиниринг» о признании недействительными записи в трудовой книжке, обязании восстановить запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Добрынина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МРТС Инжиниринг» в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать запись № 15 в трудовой книжке об увольнении от дата недействительной, признать недействительной запись в трудовой книжке № 14 о недействительности записи № 13 об увольнении истца от дата, обязать ответчика восстановить запись в трудовой книжке об увольнении истца дата, взыскать с ответчика в счет причитающихся работнику денежных средств сумма, компенсацию за несвоевременную выплату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с дата работала в ООО «МРТС Инжиниринг» в должности начальника Планово-экономического отдела, с дата переведена на должность начальника отдела финансово-экономического планирования и контроля.

С дата истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, дата уведомлена ликвидатором ООО «МРТС Инжинирг» о ликвидации оббщества, в уведомлении также содержалось предложение расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока, на что истец выразила свое согласие.

дата Добрынина Е.В. обратилась с заявлением об увольнении в ООО «МРТС Инжиниринг», в котором просила уволить ее с дата, однако ответчиком было предложено уволить истца с дата, истец согласилась на указанную дату увольнения.

Приказом от дата № 1147 трудовой договор был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ дата При увольнении ответчиком был произведен расчет компенсации в связи с досрочным увольнением, подписано платежное поручение от дата, которое в дальнейшем было отозвано.

Впоследствии ответчиком издан приказ о расторжении трудового договора с истцом дата Не оспаривая основания увольнения, истец указала на несогласие с датой увольнения, ссылаясь на достижение сторонами соглашения о расторжении трудового договора дата

Представитель истца по доверенности Щербаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Скалацкая В.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Добрынина Е.В.

Истец Добрынина Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Щербакова А.В., представителя ответчика по доверенности Скалацкую В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При рассмотрении дела судом установлено, что с дата истец Добрынина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «МРТС Инжиниринг» в должности начальника планово-экономического отдела с должностным окладом в размере сумма, с дата с установлением должностного оклада в размере сумма, с дата переведена на должность начальника отдела финансово-экономического планирования и контроля с установлением должностного оклада в размере сумма, с дата с установлением должностного оклада в размере сумма

С дата по дата Добрыниной Е.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам, с дата по дата истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

дата единственным участником ООО «МРТС Инжиниринг» принято решение № 160 о ликвидации Общества, ликвидатором назначена Бочкарева Т.Н.

дата работник уведомлен ликвидатором о предстоящем расторжении трудового договора по истечении двух месяцев после получения уведомления в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с разъяснением работнику возможности расторжения трудового договора и до установленного срока.

После получения дата уведомления от ликвидатора о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организацией, дата ответчику передано заявление работника, в котором она просила расторгнуть трудовой договор с дата Согласие на расторжение трудового договора с дата истцом от работодателя получено не было, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

дата начальник отдела по работе с персоналом фио направил в адрес истца предложение расторгнуть трудовой договор дата

дата за подписью директора Департамента финансового, правового обеспечения и контроля – главного бухгалтера фио издан приказ № 1147 о расторжении дата трудового договора, заключенного с Добрыниной Е.В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании решения единственного участника Общества от дата № 160.

дата в трудовую книжку истца специалистом фио внесена запись за № 13 о расторжении трудового договора на основании приказа от дата № 1147 трудового договора с работником по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, приказ № 1147 об увольнении истца дата издан и подписан неуполномоченным лицом, учитывая, что ООО «МРТС Инжиниринг» в связи с принятием его единственным участником дата решением с дата находится в стадии ликвидации, ликвидатором Общества назначена Бочкарева Т.Н., соответственно, лицом, уполномоченным на принятие решения об увольнении работника в данном случае являлся ликвидатор.

дата от фио были истребованы объяснения, в которых работник указала, что подписала приказ от дата на увольнение Добрыниной Е.В. и поручила специалисту отдела по работе с персоналом произвести запись в трудовой книжке об увольнении, так как посчитала возможным принять такое решение самостоятельно.

Приказом от дата фио и фио привлечены к дисциплинарной ответственности.

По результатам проведенной проверки, ликвидатором дата издан приказ об отмене приказа от дата № 1147 об увольнении Добрыниной Е.В. дата с внесением в трудовую книжку записи о признании недействительной записи № 13 от дата

дата Добрынина Е.В. была уведомлена под роспись об отмене приказа № 1147 от дата и дополнительно о предстоящем расторжении трудового договора дата

В соответствии с приказом № 1941 от дата за подписью ликвидатора Бочкаревой Т.Н. трудовой договор между сторонами расторгнут дата по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией, с приказом истец ознакомлен под роспись дата

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Добрыниной Е.В., в связи с тем, что согласие работодателя в лице ликвидатора на расторжение трудового договора с работником дата получено не было, а дата увольнения дата принята уполномоченным лицом, приказ об увольнении дата отменен.

Доводы истца о признании недействительными записей в трудовой книжке за № 15 об увольнении от дата, № 14 о недействительности записи за № 13 об увольнении дата, восстановлении записи в трудовой книжке об увольнении истца дата правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспариваемые записи, произведены работодателем в лице ликвидатора Общества, соответствуют приказам, изданным работодателем в период нахождения сторон в трудовых отношениях, данные приказы не отменены и в установленном порядке незаконными не признаны.

При этом, суд также учел, что фио в рассматриваемый период времени полномочия на принятие решения о расторжении трудового договора с работниками Общества ликвидатором делегированы не были; должностной инструкцией указанного сотрудника не предусмотрены полномочия на принятие решения об увольнении сотрудников. Соответственно, полномочий на принятие от имени работодателя, в данном случае от имени ликвидатора решения о расторжении трудового договора у фио не имелось.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о начислении дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении и передачи платежного поручения в Банк в целях последующей выплаты работнику, не влекут недействительность произведенных ответчиком в трудовой книжке записей о недействительности записи о расторжении трудового договора от дата и увольнении истца дата и не свидетельствует о принятии работодателем решения о расторжении трудового договора с работником непосредственно дата и взыскании дополнительной компенсации в размере среднего заработка в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении из расчета, в том числе, пособия при увольнении из расчета среднедневного заработка в сумме сумма в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск исходя из среднедневного заработка в сумме сумма в сумме сумма, среднего заработка, сохраняемого за работником за второй месяц трудоустройства из расчета среднедневного заработка в сумме сумма в размере сумма и третий месяц трудоустройства исходя из среднедневного заработка сумма в размере сумма за вычетом произведенных ответчиком выплат в общей сумме сумма, суд исходил из того, что при увольнении с работником произведен расчет, нарушений требований ст.ст.84.1, 127, 140 ТК РФ не установлено.

Так, из представленных материалов усматривается, что работнику за дата произведен расчет пособия по уходу за ребенком в размере сумма, сумма, выходное пособие при увольнении сумма, компенсация отпуска при увольнении за 9,32 дня в размере сумма, всего сумма

дата ответчиком произведена выплата в сумме сумма, дата – сумма и сумма Также произведен расчет и выплата дата с учетом решения о сохранении за работником заработка в течение третьего месяца трудоустройства за второй и третий месяц в общей сумме сумма Получение указанных сумм истцом не оспаривалось.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца каких-либо денежных средств при увольнении, оснований для взыскания компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля фио, которая подготовила платежные поручения на перечисление истцу спорных выплат, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрыниной Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: