Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3905/2017 по иску Пименова ... к Кирсановой ..., Кирсановой ... о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пименов А.И. обратился в суд с иском к Кирсановой А.Е., Кирсановой Е.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, взыскании расходов, мотивировав заявленные требования тем, что в результате халатности ответчиков, проживающих в квартире, расположенной над квартирой истца, отделке квартиры истца причинён ущерб.

Истец просил взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения денежные средства в размере 115 561,47 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520,00 руб.

В судебном заседании истец Пименов А.И., его представитель Ярченков П.Э., не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Кирсанова Е.Л., её представитель Вендин С.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Кирсанова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковые требования не представила.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Академический» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещено судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суду не известно.

Суд, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Суд, выслушав ответчика Кирсанову Е.Л., ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истцу Пименову А.И., в соответствии с Договором социального найма жилого помещения №5601-01-2010-1602936 от 27.05.2010 (л.д.10), передана в бессрочное владение и пользование двухкомнатная квартира №2 в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ..., д.9/11 корп.2.

В соответствии с заявкой на ОДС №132/6 от 20.01.2017 произошёл разовый залив указанной квартиры №2 по халатности жителей квартиры №6.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (л.д.37), право общей долевой собственности на квартиру №6, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д.9/11 корп.2, зарегистрировано за ответчиками Кирсановой А.Е. и Кирсановой Е.Л., запись о регистрации права №2-1849069 от 29.11.1999.

В соответствии с актом, утверждённым Главным инженером ГБУ «Жилищник района Академический» 26.01.2017 (л.д.9), в результате обследования указанной квартиры установлены повреждения на кухне (следы протечек на потолке, отслоение, растрескивание штукатурного окрасочного слоя; следы протечек на стенах, растрескивание окрасочного слоя, отслоение панели), в комнате 9,5 кв.м (следы протечек на потолке и стенах, отслоение обоев), в коридоре (следы протечек на потолке) и в сантехническом узле (на деревянном потолке видны следы протечек).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Гранд Эксперт» (ОГРН 1127746162378) №17-300171-1 (л.д.11-36), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д.9/11 корп.2 кв.2, с учётом износа строительных материалов составляет 115 561,47 рублей.

В судебном заседании ответчик Кирсанова Е.Л. не отрицала, что истец обращался к ответчикам для урегулирования спора в досудебном порядке, в материалы дела представлена претензия истца (л.д.60), которая оставлена ответчиками без внимания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчиков указала, что представленный истцом акт о заливе квартиры составлен с нарушениями требований действующего законодательства, а осмотр экспертами-оценщиками квартиры осуществлялся в отсутствие ответчиков и/или их представителей, по размеру убытков, причиненных истцу заливом, полагает заключение оценщика по ремонтно-восстановительным работам в заявленном размере явно завышенным, объем ремонтных работ не соответствующим площади повреждений, выявленных в соответствии с актом осмотра управляющей организации. От назначения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение в части удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения денежных средств в размере 115 561,47 руб., суд исходит из того, что стороной ответчиков доказательств причинения ущерба в размере меньшем, чем заявлено истцом, не представлено, от проведения судебной экспертизы сторона ответчиков отказалась.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание сложность гражданских дел, продолжительность их рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг эксперта могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования истца о взыскании расходов за составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку документарного подтверждения таких расходов, материалы дела не содержат, стороной истца не представлены.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 520,00 рублей, что подтверждается чек-ордером (операция 26) от 02.06.2017 (л.д.7-8), которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кирсановой ..., Кирсановой ... солидарно в пользу Пименова ... в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения денежные средства в размере 115 561,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года

Судья О.А. Колесниченко

3