Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Григорьевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4011/2017 по иску Добрыниной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Инжиниринг» о признании недействительными записи в трудовой книжке, обязании восстановить запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Добрынина Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Инжиниринг», с учетом уточненного заявления просила признать запись № 15 в трудовой книжке об увольнении от 13 мая 2017 года недействительной, признать недействительной запись в трудовой книжке за № 14 о недействительности записи за № 13 об увольнении истца 22 марта 2017 г., обязать ответчика восстановить запись в трудовой книжке об увольнении истца 22 марта 2017 г., взыскать с ответчика в счет причитающихся работнику денежных средств в размере 5 564 528 руб. 90 коп., компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат 681 725,52 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование своих требований Добрынина Е.В. указала, что работала у ответчика в должности начальника Планово-экономического отдела, с 01.04.2014 переведена на должность начальника отдела финансово-экономического планирования и контроля, с 25 июня 2016 г. работник находился в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, 14 марта 2017 г. работник уведомлен ликвидатором ООО «МРТС Инжиниринг» о ликвидации ответчика, в числе прочего, уведомление также содержало предложение работнику расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока. Истец выразила свое согласие на увольнение до истечения двухмесячного срока, обратившись к ответчику 15 марта 2017 г. с заявлением о ее увольнении с 14 марта 2017 г. Ввиду невозможности увольнения 14.03.2017, ответчиком предложено расторгнуть трудовой договор 22 марта 2017 г., получив от работника согласие, трудовой договор в соответствии с приказом от 16.03.2017 № 1147 между сторонами был расторгнут 22 марта 2017 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ответчиком был произведен расчет истцу компенсации в связи с досрочным увольнением, а также подписано платежное поручение от 22.03.2017, которое впоследствии было отозвано. Таким образом, намерения ликвидатора ООО «МРТС Инжиниринг» произвести увольнение истца 22 марта 2017 г. были явно выражены и одобрены ответчиком. Между тем впоследствии ответчиком издан приказ о расторжении трудового договора и увольнении истца 13.05.2017. Не оспаривая основания увольнения, вместе с тем, истец указывает на несогласие с датой увольнения, ссылаясь на достижение сторонами соглашения о расторжении трудового договора 22 марта 2017 г. Также истец указывает на наличие у ответчика обязанности по выплате дополнительно компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, кроме того, подлежит перерасчету сумма пособия при увольнении, средний заработок за второй и третий месяц на период трудоустройства, а также в связи с задержкой выплаты истцу причитающегося расчета при увольнении с ответчика подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

Представитель истца по доверенности Щербаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Скалацкая В.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 11 апреля 2011 года Добрынина Е.В. осуществляла работу в ООО «МРТС Инжиниринг» в должности начальника планово-экономического отдела с установлением должностного оклада в размере 90 000 руб., с 01.05.2012 с установлением должностного оклада в размере 100 000 руб., с 01.04.2014 переведена на должность начальника отдела финансово-экономического планирования и контроля с установлением должностного оклада в размере 120 000 руб., с 01.02.2016 с установлением должностного оклада в размере 129600 руб.

С 21.01.2016 по 24.06.2016 Добрыниной Е.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам, с 25 июня 2016 г. по 21 марта 2019 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

13 февраля 2017 г. единственным участником ООО «МРТС Инжиниринг» принято решение № 160 о ликвидации Общества, ликвидатором назначена Т.Н.

14 марта 2017 г. работник уведомлен ликвидатором о предстоящем расторжении трудового договора по истечении двух месяцев после получения уведомления в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с разъяснением работнику возможности расторжения трудового договора и до установленного срока.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с приказом № 1941 от 12 мая 2017 года за подписью ликвидатора Бочкаревой Т.Н. трудовой договор между сторонами расторгнут 13 мая 2017 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией, с приказом истец ознакомлен под роспись 17.05.2017.

Истец, не оспаривая основания увольнения, между тем, считает, что трудовой договор с учетом достигнутого между сторонами соглашения о дате увольнения истца расторгнут 22 марта 2017 года, в связи с чем, произведенные ответчиком в трудовой книжке записи за № 15 об увольнении от 13 мая 2017 года, № 14 о недействительности записи за № 13 об увольнении истца 22 марта 2017 г., являются недействительными, соответственно, подлежит восстановлению запись в трудовой книжке об увольнении истца 22 марта 2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд отмечает, что оспариваемые истцом записи, произведенные работодателем в лице ликвидатора Общества, с учетом установленных по делу обстоятельств, недействительными не являются, поскольку в полной мере соответствуют приказам, изданным работодателем в период нахождения сторон в трудовых отношениях, данные приказы не отменены и в установленном порядке незаконными не признаны.

В соответствии с п. 3,4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, действительно, после получения 14 марта 2017 г. уведомления от ликвидатора о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организацией, 15 марта 2017 г. ответчику передано заявление работника, в котором она просила расторгнуть трудовой договор с 14 марта 2017 г. Согласие на расторжение трудового договора с работником с 14 марта 2017 г. от работодателя получено не было, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что 16 марта 2017 г. начальник отдела по работе с персоналом Д.И. направил в адрес истца предложение расторгнуть трудовой договор 22 марта 2017 г.

16 марта 2017 г. за подписью директора Департамента финансового, правового обеспечения и контроля – главного бухгалтера А.Г. издан приказ № 1147 о расторжении 22 марта 2017 года трудового договора, заключенного с истцом по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании решения единственного участника Общества от 13.02.2017 № 160. 22 марта 2017 г. в трудовую книжку истца специалистом И.Ю. внесена запись за № 13 о расторжении трудового договора на основании приказа от 16.03.2017 № 1147 трудового договора с работником по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что приказ № 1147 об увольнении истца 22 марта 2017 г. издан и подписан неуполномоченным лицом, учитывая, что ООО «МРТС Инжиниринг» в связи с принятием его единственным участником 13 февраля 2017 г. решением с 20 февраля 2017 г. находится в стадии ликвидации, ликвидатором Общества назначена Т.Н., соответственно, лицом, уполномоченным на принятие решения об увольнении работника в данном случае являлся ликвидатор.

При этом А.Г. в рассматриваемый период времени полномочия на принятие решения о расторжении трудового договора с работниками Общества ликвидатором делегированы не были, в свою очередь, исследованная в ходе судебного разбирательства должностная инструкция по занимаемой указанным лицом должности (л.д. 83-89) не предусматривает право указанного работника на принятие решения об увольнении сотрудников. Пунктом 4.6 должностной инструкции предусмотрено право данного работника вносить на рассмотрение генерального директора представления о назначении, перемещении, увольнении работников подразделения, предложения об их поощрении или наложения на них взысканий.

Таким образом, полномочий на принятие от имени работодателя, в данном случае от имени ликвидатора решения о расторжении трудового договора у А.Г. не имелось.

В связи с выявленными ответчиком нарушениями, от сотрудника А.Г. 23 марта 2017 г. были истребованы объяснения, в которых работник указал, что подписала приказ от 16.03.2017 на увольнение Добрыниной Е.В. и поручила специалисту отдела по работе с персоналом произвести запись в трудовой книжке об увольнении, так как посчитала возможным принять такое решение самостоятельно. Приказом от 27.03.2017 А.Г., Д.И. привлечены к дисциплинарной ответственности.

По результатам проведенной проверки, ликвидатором 23 марта 2017 г. издан приказ об отмене приказа от 16.03.2017 № 1147 об увольнении Добрыниной Е.В. 22.03.2017 с внесением в трудовую книжку записи о признании недействительной записи № 13 от 22 марта 2017 г.

При этом 24 марта 2017 г. Добрынина Е.В. была уведомлена под роспись об отмене приказа № 1147 от 16 марта 2017 г. и дополнительно о предстоящем расторжении трудового договора 13 мая 2017 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что согласие работодателя в лице ликвидатора на расторжение с работником трудового договора с 22 марта 2017 года, получено не было, при этом, решение об увольнении истца 13 мая 2017 г. принято уполномоченным лицом, в свою очередь, приказ об увольнении истца 22 марта 2017 г. ответчиком отменен в период нахождения сторон в трудовых отношениях, о чем, в числе прочего, также свидетельствует то обстоятельство, что Добрынина Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком вплоть до увольнения 13.05.2017, в указанный период времени работнику начислено и было выплачено пособие по уходу за ребенком. Приказ от 13.05.2017 истцом в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Приведенные истцом доводы о начислении дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении и передачи платежного поручения в Банк в целях последующей выплаты работнику, не влечет недействительность произведенных ответчиком в трудовой книжке записей о недействительности записи о расторжении трудового договора от 22.03.2017 и увольнении истца 13 мая 2017 г. и не свидетельствует о принятии работодателем решения о расторжении трудового договора с работником непосредственно 22.03.2017, учитывая, что, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт принятия решения об увольнении истца 22.03.2017 неуполномоченным лицом, кроме того, суд учитывает, что дополнительная компенсация истцу выплачена не была, стороны состояли в трудовых отношениях по 13.05.2017.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании записи № 15 в трудовой книжке об увольнении от 13 мая 2017 года недействительной, признании недействительной записи в трудовой книжке за № 14 о недействительности записи за № 13 об увольнении истца 22 марта 2017 г., обязании ответчика восстановить запись в трудовой книжке об увольнении истца 22 марта 2017 г., взыскании компенсации дополнительной компенсации в размере среднего заработка в размере 2 164 828,62 руб., у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении из расчета, в том числе, пособия при увольнении из расчета среднедневного заработка в сумме 63 671,43 руб. в размере 1 400 771,46 руб., компенсации за неиспользованный отпуск исходя из среднедневного заработка в сумме 33 688,59 руб. в сумме 313 977,66 руб., среднего заработка, сохраняемого за работником за второй месяц трудоустройства из расчета среднедневного заработка в сумме 63671,43 руб. в размере 1 058 185,36 руб. и третий месяц трудоустройства исходя из среднедневного заработка 63 671,43 руб. в размере 1 183 274,36 руб. за вычетом произведенных ответчиком выплат в общей сумме 520387,24 руб., суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ГПК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

С учетом установленных по делу обстоятельств, 21.01.2016 по 24.06.2016 Добрыниной Е.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам, с 24 июня 2016 г. по 21 марта 2019 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

При увольнении работнику за май 2017 г. произведен расчет пособия по уходу за ребенком в размере 9 039,12 руб., 20,97 руб., выходное пособие при увольнении 148 881,18 руб., компенсация отпуска при увольнении за 9,32 дня в размере 45 526,99 руб., всего 203 468,26 руб., за вычетом НДФЛ в размере 10 123 руб., работнику причиталась к выдаче сумма 193 345,26 руб. 11.05.2017 ответчиком произведена выплата в сумме 21604,82 руб., 15.05.2017 – 9060,90 руб. и 188489,17 руб. Также произведен расчет и выплата 07 сентября 2017 г. с учетом решения о сохранении за работником заработка в течение третьего месяца трудоустройства за второй и третий месяц в общей сумме 321 564 руб. 32 коп. Получение указанных сумм истец не оспаривает.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, поскольку не противоречит требованиям закона, обстоятельствам дела, основан на нормах трудового законодательства, является арифметически верным, произведен с учетом периода работы истца в Обществе и полученного им дохода.

Поскольку расчет компенсации за нарушение срока причитающихся выплат произведен истцом исходя из недополученной суммы, тогда как в удовлетворении указанной части иска судом отказано, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РЫФ, не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 237 ТК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Добрыниной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Инжиниринг» о признании недействительными записи в трудовой книжке, обязании восстановить запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Романова