Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4132/2017 по иску Публичного Акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (ПАО МОСОБЛБАНК) к Моргоеву ... о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к Моргоеву Б.С. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору; просил взыскать задолженность по договору №395/13 от 28.08.2013 в размере 88 318 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 64 257 руб. 26 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 24 061 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб. 00 коп., мотивировав заявленные требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по кредитному договору обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Учитывая, что ответчик извещался судом по месту регистрации, за получением почтовых направлений не являлся, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 августа 2013 года между «Инвестиционный Республиканский Банк» ООО и Моргоевым Б.С. был заключён договор №395/13 о предоставлении физическому лицу кредита в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым ответчику предоставлялся кредит на потребительские цели в размере 70 000,00 рублей под 22 процента годовых сроком до 31 июля 2018 года. Согласно записи в едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2167700140782 от 25.04.2016, ООО «ИНРЕСБАНК» прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО МОСОБЛБАНК, который в соответствии с абз.2 п.4 ст.57, п.2 ст.58 ГК РФ, является его правопреемником.

Принятые по кредитному договору обязательства банк исполнил в полном объёме, выплатив ответчику согласованную сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 28.08.2013, а также выпиской из лицевого счёта №....

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём уплаты банку ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что в нарушение условий кредитного договора последний не производил в порядке и сроки, установленные договором, ежемесячные платежи. В порядке ст. 452 ГК РФ истец направил ответчику претензию с требованием досрочно возвратить сумму кредита (требование о возврате кредита от 29.11.2016 исх.№17836). Данное требование ответчиком добровольно исполнено не было.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с положениями п.2 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить неустойку кредитору.

В соответствии с представленным расчётом истца, задолженность ответчика по состоянию на 12 января 2017 года составляет в общей сумме 88 318 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 64 257 руб. 26 коп., задолженность по начисленным процентам за период с 30.06.2014 по 12.01.2017 в размере 24 061 руб. 02 коп. Ответчиком расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности по кредиту, в ходе рассмотрения не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору №395/13 о предоставлении физическому лицу кредита в валюте Российской Федерации в размере 88 318 руб. 28 коп., поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 850 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №861 от 05.06.2017, которая подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Моргоева ... в пользу Публичного Акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (ПАО МОСОБЛБАНК) задолженность по договору №395/13 от 28.08.2013 о предоставлении физическому лицу кредита в валюте Российской Федерации в размере 88 318 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 64 257 руб. 26 коп., задолженность по начисленным процентам за период с 30.06.2014 по 12.01.2017 в размере 24 061 руб. 02 коп.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 850 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года

Судья О.А. Колесниченко

3