Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 31 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4720/2017 по иску Шакировой Л.В. к Разумову Е.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова Л.В. обратилась в суд с иском к Разумову Е.И., просит взыскать с ответчика стоимость причиненного в результате залития квартиры ущерба в размере 283 082 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 501 руб., расходы по предоставлению выписки из ЕГРП в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 руб.

Указывает в обоснование требований, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. (1). 22.12.2015 в результате течи гибкой подводки ХВС на кухне, произошедшей по вине ответчика, в квартире (2), расположенной по вышеуказанному адресу, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом ДЕЗ Обручевского района от 24.12.2015. В связи с изложенным помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» составляет 283 082 руб. 20 коп. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Шакирова Л.В. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. (1).

Согласно акту б/н, составленному 24.12.2015 комиссией в составе представителей ОАО ДЭЗ Обручевского района и ООО «Санрэм-Я», в результате течи гибкой подводки ХВС на кухне квартиры (2), расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, квартире, принадлежащей истцу, нанесены следующие повреждения: комната площадью 21,0 кв.м. – на потолке в области люстры наблюдается следы протечек, отслоение обоев на стенах, вспучивание паркетной доски на полу; на кухне - на потолке следы протечек у трубы, на трубе ржавые потеки, на стенах следы протечек; в коридоре – на потолке микротрещина, следы протечек около трещины.

В соответствии с отчетом № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, , д. ***, кв. (1), составленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, соответствует 283 082 руб. 20 коп.

Оценивая по правилам ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд считает его надлежащим и достоверным, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. В связи с чем суд считает, что данное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба либо причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, залитие квартиры (1), расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, произошло по вине ответчика, в связи с чем, причиненный истцу ущерб, подтвержденный материалами дела, подлежит возмещению ответчиком.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба в сумме 283 082 руб. 20 коп. отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № ***, составленный ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», оснований не доверять которому в части оценки стоимости работ и материалов у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам дела.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом объема оказанных услуг и требований ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению за счет ответчика Разумова Е.И. требования Шакировой Л.В. о взыскании произведенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 233,67 руб. (квитанции на сумму 501 руб., 753,67 руб.), расходы по предоставлению выписки из ЕГРП в размере 400 руб.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем требования Шакировой Л.В. о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за изготовление и удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 030 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Разумова Е.И. в пользу Шакировой Л.В. сумму ущерба в размере 283 082 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 233,67 руб., расходы по предоставлению выписки из ЕГРП в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 030 руб. 82 коп., а всего 306 746 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева