Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4031/2017 по иску ООО Компания Тинко Корпорэйшн Лимитед к Прейсу В.Ю., Прейс Е.Б., Прейс Е.В. о признании договоров недействительными,

Установил:

Истец ООО Компания Тинко Корпорэйшн Лимитед обратилось в суд с иском к Прейсу В.Ю., Прейс Е.Б., Прейс Е.В. и просит суд признать недействительными сделки: договор о правовом режиме имущества супругов (брачный договор) от 07.02.2014 г., заключенный между Прейсом В.Ю. и Прейс Е.Б. и договор купли-продажи земельных участков и жилого дома с хозяйственными постройками от 06.05.2015 г., заключенный между Прейс Е.Б. и Прейс Е.В. и применить последствия недействительности сделки.

Мотивируя свое заявление, указывает, что в соответствии с заключенным между Компанией Тинко Корпорэйшн Лимитед и Компанией Рехфилд Лимитед Компания Тинко Корпорэйшн Лимитед предоставила Компании Рехфилд Лимитед представил 14.11.2013 года заем в размере 2 000 000 долларов США на условиях возвратности и платности за его использование, а именно: сроком на 3 календарных месяца после даты предоставления займа под следующие проценты: 13% годовых- в случае возврата займа ранее четырех месяцев после даты его предоставления; под 14 % годовых – в случае возврата займа позднее четырех месяцев после даты его предоставления.

В обеспечение возврата суммы займа между истцом и Прейсом В.Ю. заключен договор поручительства от 20.05.2014 г. № ВК-ИП/14-П, по условиям которого Прейс В.Ю. принял на себя обязательства перед истцом нести субсидиарную ответственность за выполнение Компании Рехфилд Лимитед своих обязательств по договору займа, в срок не ранее 01.07.2015 года, в том же объеме, которые принял на себя заемщик по договору займа.

Срок исполнения Компанией Рехфилд Лимитед своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за его использование, предоставленного 19.11.2013 г., истек 19.02.2014 г., однако, как по наступлению даты возврата суммы займа 19.02.2014, так и в последующее время, займа истцу со стороны Компании Рехфилд Лимитед возвращен не был.

Истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области данного спора стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 10.03.2016 г. Данное определение вступило в законную силу по истечении установленного действующим процессуальным законодательством срока.

Согласно условиям мирового соглашения, Прейс В.Ю. полностью признал наступившими свои обязательства, связанные с погашением истцу суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа по договору займа, вытекающие из обязательств Прейса В.Ю. по договору поручительства, в соответствии с которым установлена его субсидиарная ответственность за неисполнение Компанией Рехфилд Лимитед обязательств по договору займа.

В соответствии с указанным мировым соглашением Прейс В.Ю. обязался уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении в общей сумме 2 525 369,86 долларов США.

После заключения мирового соглашения стало известно, что Прейс В.Ю. до заключения договора поручительства с истцом, и соответственно мирового соглашения, заключил 07.02.2014 года с Прейс Е.Б. договор о правовом режиме имущества супругов (брачный договор), удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО 07.02.2014 за реестровым № С-40.

Согласно условиям брачного договора, его сторонами Прейсом В.Ю. и Прейс Е.Б. был изменен режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, по условиям которого в единоличную собственность Прейс Е.Б. перешло следующее имущество: земельный участок № … общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солослово, КИЗ «Горки-8», кадастровый номер №; земельный участок № … общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солослово, КИЗ «Горки-8», кадастровый номер №; земельный участок № … общей площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солослово, КИЗ «Горки-8», кадастровый номер №; земельный участок № … общей площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солослово, КИЗ «Горки-8», кадастровый номер №; жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 925,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солослово, КИЗ «Горки-8», дом …, инв. №…, лит. А,А1,А2,а,а1,а2,Г,Г1,Г2Г3,№1; земельный участок № 297 общей площадью 1 432 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солослово, КИЗ «Горки-8», кадастровый номер №; земельный участок № … общей площадью 1 403 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солослово, КИЗ «Горки-8», кадастровый номер 50:20:0040634:611; земельный участок № … общей площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солослово, КИЗ «Горки-8», кадастровый номер 50:20:0040634:666; земельный участок № … общей площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солослово, КИЗ «Горки-8», кадастровый номер №; земельный участок № … общей площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солослово, КИЗ «Горки-8», кадастровый номер №; земельный участок № … общей площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солослово, КИЗ «Горки-8», кадастровый номер №.

Впоследствии, как стало известно истцу, часть имущества была отчуждена Прейс Е.Б. в пользу Прейс Е.В. – родной дочери по договору купли-продажи земельных участков и жилого дома с хозяйственными постройками от 06.05.2015 г. При этом сумма сделки на все 5 объектов недвижимости составила, согласно п.5 договора, 1 000 000 рублей, что с учетом размера объектов недвижимости и их расположения в Одинцовском районе Московской области, не является адекватной по отношению к сложившимся рыночным ценам на аналогичное имущество.

Таким образом, истец считает, что Прейс В.Ю. на дату заключения договора поручительства, а в последствии мирового соглашения не обладал каким-либо имуществом, включая денежные средства, которое обеспечивало бы выполнение им своих обязательств по нему в указанном размере и в установленные этим договором сроки.

Кроме того, по данный ЦБ РФ, Прейс В.Ю. является председателем совета директоров и, вместе с Прейс Е.Б., одним из конечных бенефициаров ООО КБ «МОНОЛИТ» в соответствии со следующим: согласно данным ФНС России, участниками ООО КБ «МОНОЛИТ» в равных долях (по 20%) являются следующие компании: ООО «Атрейд», размер доли 20%; ООО «Креатив-Стиль», размер доли 20%; ООО «Ленарк-Д», размер доли 20%; ООО «Транзит-Кар», размер доли 20%; ООО «Юнион-Тур», размер доли 20%. В свою очередь учредителями компаний- участников ООО КБ «МОНОЛИТ» являются следующие компании ООО «Атрейд» было учреждено ООО «Высшая проба», размер вклада составляет 100%. ООО «Креатив-Стиль» было учреждено ООО «Нефтехимпласт» размер вклада 100%, участниками которого, в свою очередь являются 50/50 ООО «Фармброк» и ООО «Финэкссервис», а участники последнего в долях 50/50 – Прейс В.Ю. и Прейс Е.Б.; при этом генеральным директором всех указанных компания является Прейс И.В. – родной сын ответчиков.

Кроме того, Прейс И.В. является так же и генеральным директором ООО УК «Монолит». ООО «Ленарк-Д» было учреждено ООО «Спецпласт», размер вклада составляет 100%, конечными бенефициарами являются Шашкина И.А. и Явич М.А. ООО «Транзит Кар» было учреждено ООО «Пластстрой», размер вклада составляет 100% конечными бенефициарами являются Борисов Ю.В. и Шумов А.В. ООО «Юнион Тур» было учреждено ООО «Ромопласт», размер вклада составляет 100% конечными бенефициарами являются Добрынина О.Л. и Тренинский Л.Е.

Таким образом, фактическое управление ООО КБ «Монолит» осуществлялось учредителями участников ООО КБ «МОНОЛИТ» - Радченко И.А. и Тележкиным С.А. через ООО «Высшая проба», Прейсом В.Ю. и Прейс Е.Б. через ООО «Нефтехимпласт», Шашкиной И.А. и Явич М.А. через ООО «Спецпласт», Шумовым А.В. через ООО «Пластстрой», Добрыниной О.Л. и Тренинским Л.Е. через ООО «Ромопласт», Прейсом И.В.

У ООО КБ «МОНОЛИТ» лицензия на осуществление банковских операций была отозвана по приказу Банка России от 05.03.2014 г.№ ОД-224. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. ООО КБ «МОНОЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, решением Раменского городского суда Московской области от 30.05.2016 по делу № 2-2338/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14.12.2016 г., удовлетворены исковые требования ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» к Прейсу В.Ю. и ООО «ПЗЦМ-Втромет» о взыскании солидарно в пользу ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» задолженности по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в силу заключенного с Прейс Е.Б. брачного договора Прейсом В.Ю. утратил права на имущество, на которое могло или может быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Также, необходимо отметить, что заключенным ответчиками брачным договором урегулированы вопросы владения имуществом в период брака. Иные вопросы, в том числе права и обязанности по взаимному содержанию супругов, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов брачным договором не урегулированы; имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, брачным договором не определено.

При таких обстоятельствах истец приходит к выводу о том, что брачный договор в части утраты прав Прейс В.Ю. на совместно нажитое имущество: заключен ответчиками не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество Прейса В.Ю. по его финансовым обязательствам перед третьим лицами; Прейс В.Ю., предвидя наступления для себя негативных последствий имущественного характера, и злоупотребляя правом, предпринял действия, направленные на уменьшение размера своего имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения им своих обязательств по уже заключенным или заключаемым в будущем договорам, до приведения его в состояние полного отсутствия; Прейс В.Ю., сознательно предприняв действия, направленные на реализацию Прейс Е.Ю. принадлежащего ему имущества, способствовал тем самым возникновению причин, которые могут повлечь затруднительность или невозможность исполнения условия названного мирового соглашения, утверждённого определением Одинцовского городского суда от 10.03.2016.

Таким образом, заключение брачного договора является мнимой сделкой, направленной на уклонение Прейсом В.Ю. от погашения как имеющихся, так и возникших впоследствии, в частности, перед истцом, задолженностей и невозможность обращения взыскания на имущество Прейса В.Ю.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Прейс Е.Б. по доверенности Иванов И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, на основании доводов указанных в письменных возражениях.

Ответчик Прейс В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Прейс Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайств и возражений по делу не заявляла.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Москве и ОАО «Раменский электротехнический завод «Энергия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Прейс В.Ю., Прейс Е.В. и третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика Прейс Е.Б., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Компанией Тинко Корпорэйшн Лимитед и Компанией Рехфилд Лимитед, согласно которому Компания Тинко Корпорэйшн Лимитед предоставил Компании Рехфилд Лимитед представил займ в размере 2 000 000 долларов США на условиях возвратности и платности за его использование, а именно: сроком на 3 календарных месяца после даты предоставления займа под следующие проценты: 13% годовых- в случае возврата займа ранее четырех месяцев после даты его предоставления; под 14 % годовых – в случае возврата займа позднее четырех месяцев после даты его предоставления.

В обеспечение возврата суммы займа между истцом и Прейсом В.Ю. заключен договор поручительства от 20.05.2014 № ВК-ИП/14-П, по условиям которого Прейс В.Ю. принял на себя обязательства перед истцом нести субсидиарную ответственность за выполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, в срок не ранее 01.07.2015 года, в том же объеме, которые принял на себя заемщик по договору займа.

Срок исполнения Компанией Рехфилд Лимитед своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за его использование, предоставленного 19.11.2013, истек 19.02.2014, однако, как по наступлению даты возврата суммы займа 19.02.2014, так и в последующее время, займа истцу со стороны Компании Рехфилд Лимитед возвращен не был.

Истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области данного спора стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 10.03.2016. Данное определение оспорено не было и вступило в законную силу по истечении установленного действующим процессуальным законодательством срока.

Согласно условиям мирового соглашения, Прейс В.Ю. полностью признал наступившими свои обязательства, связанные с погашением истцу суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа по договору займа, вытекающие из обязательств Прейса В.Ю. по договору поручительства, в соответствии с которым установлена его субсидиарная ответственность за неисполнение Компанией Рехфилд Лимитед обязательств по договору займа.

В соответствии с указанным мировым соглашением Прейс В.Ю. обязался уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении в общей сумме 2 525 369,86 долларов США.

07.02.2014 года Прейс В.Ю. и Прейс Е.Б. заключили договор о правовом режиме имущества супругов (брачный договор), согласно которому после заключения договора все приобретенное до заключения договора в период совместного брака сторон движимое и недвижимое имущество, а также любые имущественные права будут находиться в личной собственности супруги, включая, но не ограничиваясь: денежные средства; ценные бумаги, паи, взносы, вклады, акции, доли в уставном (складочном) капитале, доли участия российских и иностранных компаний, проценты и дивиденды по ним; права требования, в том числе права требования участника долевого (инвестиционного) строительства, иные права требования, иное имущество и имущественные права, приобретенные до вступления настоящего договора в силу.

Истец считает, что заключили договор о правовом режиме имущества супругов (брачный договор), заключенный 07.02.2014 г. между Прейсом В.Ю. и Прейс Е.Б. является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд, оценивая представленные доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

Как следует из статьи 40 Семейного кодекса РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. ст. 41, 42 Семейного кодекса РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно части 1 статьи 44 Семейного кодекса РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Как следует из части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истец, в обоснование своих доводов указывает, что брачный договор заключен, чтобы скрыть свои обязательства по договору поручительства, однако согласно материалам дела договор поручительства № ВК –ИП/14-П заключен между Компанией Тинко Корпорэйшн Лимитед и Прейсом В.Ю. 20 мая 2014 года, тогда как брачный договор между Прейсом В.Ю. и Прейс Е.Б. заключен 07.02.2014 года, то есть до заключения договора поручительства.

Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( ГК РФ).

В силу ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( или ГК РФ).

В данном случае, исходя из представленных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, либо что она совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчиков по заключению оспариваемых договоров являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество. На момент совершения регистрационных действий по сделкам, отчуждаемые объекты недвижимости не имели никаких обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, в связи с чем, у ответчика Прейсу В.Ю. не было препятствий к распоряжению данным имуществом.

В данном случае, невозможно признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании брачного договора недействительным.

Истцом не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорных сделок у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам, действия ответчиков являются недобросовестными, материалы дела не содержат.

06 мая 2015 года между Прейс Е.Б. и Прейс Е.В. заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого дома с хозяйственными постройками ,согласно которому Прейс Е.Б. продал, а Кузнецова В.В. купила земельный участок № … общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солослово, КИЗ «Горки-8», кадастровый номер №; земельный участок № … общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солослово, КИЗ «Горки-8», кадастровый номер №; земельный участок № … общей площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солослово, КИЗ «Горки-8», кадастровый номер №; земельный участок № … общей площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солослово, КИЗ «Горки-8», кадастровый номер №; жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 925,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солослово, КИЗ «Горки-8», дом.., инв. №55-15579, лит. А,А1,А2,а,а1,а2,Г,Г1,Г2Г3,№1.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи, общая сумма сделки составляет 1 000 000 рублей.

Истец указывает, что согласно рыночным ценам на недвижимое имущество в указанном районе, стоимость имущества явно занижена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство подтверждения своих доводов о том, что стоимость имущество занижена истцом представлено не было. Таким образом, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Истец просит признать договор купли-продажи недействительным, ввиду того, что указанная сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд, оценивая представленные доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу, что доказательств того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой суду представлено не было и суд считает законным и обоснованным отказать в удовлетворении требований истца о признании договор купли-продажи недействительным.

Как следует из части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, также не находит оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО Компания Тинко Корпорэйшн Лимитед к Прейсу Владимиру Юрьевичу, Прейс Евгении Борисовне, Прейс Екатерине Владимировне о признании договоров недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья Е.М. Черныш