Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

дело № 1-262/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «04» июля 2017 года

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Неверова Т.В.,

при секретаре Пролат Н.Ш.,

с участием:

помощника прокурора Новомосковского административного округа города Москвы Федосеева С.А.,

обвиняемого Мирцхулавы В. и защитника-адвоката Кирьякова А.А.,

обвиняемого Пацация А.Г. и защитника – адвоката Окуджавы А.З.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Мирцхулавы В., ***, имеющего среднее образование, ***, имеющего двоих малолетних детей 2001 и 2002 годов рождения, ***, ***, судимого: 23 декабря 2005 года Чертановским районным судом города Москвы по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Пацация А.Г., ***, имеющего среднее образование, *** судимого: 09 марта 2011 года Симоновским районным судом города Москвы по ст. 228 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Мирцхулаве В. и Пацация А.Г. предъявлено обвинение в совершении каждой из потерпевших Кудиневой Г.Н. и Орловой Е.В. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (два преступления).

В подготовительной части судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о возращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку суду предоставлено обвинительное заключение, которое не утверждено прокурором, при этом в материалах дела отсутствует какое-либо решение прокурора по данному делу.

Прокурор не возражал против возвращения дела прокурору.

Обвиняемые и их защитники просили возвратить данное уголовное дело прокурору в связи с наличием существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает одно из решений, среди которых: об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

В соответствии с требованиями УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, изложенных в УПК РФ положений, в частности не утверждение прокурором обвинительного заключения, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Кроме того, в соответствии со п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны анкетные данные обвиняемого и данные о личности обвиняемого. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Из предоставленных суду материалов уголовного дела, в частности из обвинительного заключения, следует, что органом предварительного следствия к уголовной ответственности привлекается Мирцхулава В., *** вместе с тем, его личность установлена органом следствия на основании заграничного паспорта, согласно которого датой рождения обвиняемого Мирцхулава В. является *** года рождения (том 1 л.д. 165-167), при этом, в материалах дела имеются свидетельства о рождении Гочалеишвили В.Д., *** года рождения и Гочалеишвили К. Д., ***года рождения (том 2 л.д. 168 оборот), сведения о судимости и копии приговоров на Гочолеишвили К.Д., *** года рождения (том 2 л.д. 161-163, 172-180, 182-188). При наличии указанных противоречий в анкетных данных, надлежащих и достоверных сведений, подтверждающих, что обвиняемый Мирцхулава В., *** года рождения, и Гочолеишвили К. Д., *** года рождения, является одним и тем же лицом, в материалах уголовного дела не имеется, из чего следует, что личность обвиняемого Мирцхулавы В. органом предварительного следствия в надлежащем порядке не установлена.

Кроме того, несмотря на наличие у органа следствия сведений об отбытии каждым из обвиняемых назначенных приговорами наказаний в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют надлежащие сведения об освобождении каждого из обвиняемых из мест лишения свободы, тогда как данные обстоятельства подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и согласно ст. 220 УПК РФ должны быть отражены в обвинительном заключении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, что является существенным нарушением закона и лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения по данному делу на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При обсуждении вопроса о мере пресечения, избранной обвиняемым Мирцхулаве В. и Пацация А.Г. прокурор просил оставить действующую меру пресечения без изменения, обвиняемые и защитники возражали против данной меры пресечения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная обвиняемым Мирцхулаве В. и Пацация А.Г. на стадии предварительного расследованию изменению не подлежит, поскольку они обвиняются в совершении умышленных корыстных преступлениях, каждое из которых уголовным законом относится к категории тяжких, при этом обвиняемые не имеют определенного рода занятий и постоянного источника дохода, Мирцхулава В. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, на момент задержания Пацация А.Г. по месту регистрации в Ивановской области не проживал, каждый из данных обвиняемых неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе направленных против собственности, в связи с чем, с учетом изложенного, у суда не имеется оснований для избрания последним иной, более мягкой меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, данные обвиняемые могут скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

При определении срока содержания под стражей Мирцхулаве В. и Пацация А.Г. за судом, суд руководствуется ч. 2 ст. 255 УПК РФ, а именно тем, что срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данное уголовное дело поступило в суд – 27 июня 2017 года.

При определении срока содержания под стражей обвиняемых Мирцхулава В. и Пацация А.Г. за предварительным следствием суд учитывает, что последние задержаны по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ 07 июля 2016 года (том 1 л.д. 166-168, 187-189) и им в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого каждому из обвиняемых продлен судом 01 июня 2017 года до 11 месяцев 28 суток, то есть по 04 июля 2017 года (том 2 л.д. 292-293).

Данное уголовное дело поступило в суд 27 июня 2017 года, следовательно, срок содержания под стражей каждого из обвиняемых за предварительным следствием составляет 7 суток, который не достаточен для производства процессуальных действий, необходимых для устранения вышеуказанных препятствий по рассмотрению дела в судебном порядке, в связи с чем, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей каждого из обвиняемых за предварительным следствием для производства процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, на 2 суток.

Руководствуясь ст.ст. 236, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении Мирцхулавы В. и Пацация А. Г., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, прокурору Новомосковского административного округа города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения обвиняемому Мирцхулаве В. оставить без изменения – заключение под стражу, сроком на 6 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2017 года.

Меру пресечения обвиняемому Пацация А.Г. оставить без изменения – заключение под стражу, сроком на 6 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2017 года.

После вступления данного постановления в законную силу, обвиняемых Мирцхулаву В. и Пацация А.Г. перечислить за прокуратурой Новомосковского административного округа города Москвы.

После вступления данного постановления в законную силу продлить срок содержания под стражей обвиняемого Мирцхулавы В. за предварительным следствием на 2 (двое) суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев.

После вступления данного постановления в законную силу продлить срок содержания под стражей обвиняемого Пацация А. Г. за предварительным следствием на 2 (двое) суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: