Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Басихина Т.В. Дело №7-13592/2017

РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя *** на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым

индивидуальный предприниматель *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначен административный штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

01 июня 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя *** составлен инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение требований миграционного законодательства, выразившегося в привлечении к трудовой деятельность в городе федерального значения Москве иностранного гражданина не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, индивидуальный предприниматель *** просит вышеуказанные постановление и решение отменить, назначить наказание в виде приостановления деятельности, поскольку его тяжелое финансовое положение не позволит ему оплатить штраф.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель *** явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ***, проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4 от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года в 15 час. 00 мин. по адресу: ***, выявлено в действиях индивидуального предпринимателя *** нарушение Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в том, что он фактически допустил к осуществлению трудовой деятельности в городе Федерального значения Москве в качестве плиточника гражданина Республики *** , *** года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно на момент проверки гражданин Республики *** осуществлял укладку ламината в помещении парикмахерской «***» по вышеуказанному адресу.

Таким образом, индивидуальный предприниматель *** совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя *** в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 01 июня 2017 года, составленным в отношении индивидуального предпринимателя *** по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 мая 2017 года; распоряжением № *** о проведении внеплановой проверки иностранных граждан пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства от 20 февраля 2017 года; актом проверки № *** от 20 февраля 2017 года; протоколом осмотра территории от 20 февраля 2017 года; фототаблицей; товарной накладной № *** от 16 февраля 2017 года; рапортом должностного лица; постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу № *** о привлечении *** к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; паспортом на имя ***.; письменными объяснениями ***, который при их даче был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выпиской из ЕГРИП, иными документами.

Действия индивидуального предпринимателя *** правильно квалифицированы по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как индивидуальный предприниматель привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу индивидуального предпринимателя ***, материалы дела не содержат.

Кроме того, как усматривается из обжалуемых актов и установлено в судебном заседании, заявитель не оспаривал факт привлечения им к трудовой деятельности гражданина Республики ***, у которого отсутствовало разрешение на работу либо патент в г. Москве.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о замене штрафа на административное приостановление деятельности, исхожу из положений и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, применение наказания в виде административного приостановления деятельности может повлечь усиление административного наказания для предпринимателя и ухудшит его положение как лица, привлеченного к административной ответственности.

Назначенное индивидуальному предпринимателю *** вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям , 3.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено индивидуальному предпринимателю *** в минимальном размере санкции, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, в связи с чем, также не нахожу оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, принцип презумпции невиновности по делу не имеется.

Руководствуясь - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя *** оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула