Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1853/17 по административному Гицба ... к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по гор. Москве Красикову ... о признании незаконным постановления, обязании вынести постановления об окончании исполнительного производства, возврате излишне удержанных денежных средств, снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гицба А.Я. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по гор. Москве Красикову ... о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП г. Москвы Красикова Д.П. от 29.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и обязании административного ответчика вынести решение об окончании исполнительного производства, возврате излишне удержанных денежных средств, нсятии ограничений на выезд за пределы РФ, мотивируя свои требования указывает, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.10.2014, вступившим в законную силу 09.07.2015, с нее взысканы денежные средства в счет погашения кредита ПАО «Росбанк» и обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист . 28.09.2015 на основании исполнительного листа № ФС 001912139 административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 41081/15/77006-ИП. Административный истец является стороной данного исполнительного производства, а именно: должником. 24.05.2017 Гицбой А.Я. было подано ходатайство о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, возврате ей излишне удержанных денежных средств, снятии ограничения на выезд из РФ. Постановлением 29.05.2017, полученным административным истцом на приеме у судебного пристава-исполнителя Красикова Д.П. 20.06.2017, но отказано в удовлетворении названного ходатайства. В связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель административного истца Савченко В.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по гор. Москве Красиков Д.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении требований, на основании доводов указанных в возражении.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» по доверенности Казанков Д.С. в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требований на основании, доводов указанных в отзыве на административное исковое заявление.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Как следует из ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 с Какалиа В.В. и Гицбы А.Я. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 586 048 руб. 31 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 294 руб. 89 коп. с каждого ответчика, а также обращено взыскание на квартиру № 17, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 31, состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 31,4 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м. , принадлежащую Гицбе А.Я., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 070 421 руб. 60 коп.

На основании вынесенного решения, Гагаринским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 001912139 в отношении должника Гицбы А.Я.

28.09.2015 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП Красиковым Д.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41081/15/77006-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа (л.д.125-126).

29.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП Красикова Д.П. арестованного имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.31, кв.17 общей стоимостью 5 070 421 руб. 60 коп. (л.д.108-109)

21.01.2016 получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП Красиковым Д.П. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д.93)

12.02.2016 года открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки на участие.

Судебный пристав-исполнитель Красиков Д.П. постановлением предложил взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.31, кв.17 общей стоимостью без учета НДС 3 802 816 руб. 20 коп. (л.д.85).

19.05.2016 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП Красиков Д.П. вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.74-75).

19.08.2016 взыскателю ПАО «РОСБАНК» было передано не реализованное имущество в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке а именно, квартиру расположенную по адресу : г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 31, кв.17 общей стоимостью 3 802 816 руб. 20 коп. , согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП Красикова Д.П. (л.д.70-71).

Согласно справке ПАО «Росбанк», задолженность административного истца перед взыскателем ПАО «РОСБАНК» на момент передачи имущества составляла 4 586 048 руб. 31 коп. (задолженность по кредитному договору) + 26 294 руб. 89 коп. ( судебные расходы) – 3 802 816 руб. 20 коп. = 809 527 руб.

26.05.2017 Гицба А.Я. обратилась к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП Красикову Д.П. с ходатайством о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возврате ей излишне удержанных денежных средств, снятии ограничения на выезд из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красиковым Д.П. № 77006/17/100699 в удовлетворении заявления (ходатайства) Гицба А.Я. было отказано.

Административный истец просит суд признать указанное постановление незаконным ввиду того, что постановление является нелогичным, мотивы невозможно не только опровергнуть, но и понять. А также квартира, подлежащая реализации была передана в собственность взыскателя. Суд, рассмотрев данные требования считает их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В силу п.3 статьи 2 ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

При этом размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита, без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Таким образом, ввиду того, что договор страхования по кредитному договору от 01.08.2008 заключен не был, суд считает, что постановление от 29.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным противоречащим п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП г. Москвы Красикова Д.П. от 29.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) подлежит удовлетворению.

Административный истец также просит суд обязать административного ответчика вынести решение об окончании исполнительного производства, возврате излишне уплаченных денежных средств, снятии ограничений на выезд за пределы РФ.

Правовой статус и деятельность судебных приставов регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий в виде обязания вынести решение об окончании исполнительного производства и возврате излишне уплаченной суммы, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ – принципа разделения властей.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое постановление не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем совершения действий, направленных на выполнение требований Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по гор. Москве Красикова Дмитрия Павловича от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по гор. Москве Красикова Дмитрия Павловича устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2017 года

Судья О.А. Колесниченко