Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело № 7-12174-17

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А., с участием Ефремова А.В. и его защитника Петровой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ефремова А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года, которым

Ефремов А.В., 28 сентября **** года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г.Москва, ****, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2017 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 19 мая 2017 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ефремова А.В.

Согласно указанному протоколу 20 апреля 2017 года, в 16 час. 30 мин., водитель Ефремов А.В., управляя автомашиной Форд, государственный регистрационный знак Х *** ХХ ***, следуя в районе дома 16, корпус 3 по ул. Каховка в г.Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак Х *** ХХ **, после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье Гагаринского районного суда г.Москвы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года Ефремов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи Ефремовым А.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствием ущерба. В дополнении заявитель указал на нарушения процессуального закона, отсутствие протокола, отсутствие доводов заявителя в судебном решении, неверное установление обстоятельств произошедшего, наличие неустранимых сомнений в его виновности. Кроме того, нарушено его право на защиту, поскольку суд немотивированно отказал в проведении автотехнической экспертизы.

Ефремов А.В. и его защитник Петрова Е.К. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещёна.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Ефремова А.В. и его защитника Петрову Е.К., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других машин создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе посредством фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфроструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывает разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то лиц на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

- если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласия участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и в этом случае они могут оставить место ДТП, заполнив необходимые документы (европротокол).

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая Ефремова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествии; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотографиями, на которых зафиксированы автомобили участников ДТП, механические повреждения; объяснениями потерпевшей Парфеновой Н.А., свидетелей Плугиной Т.В., Кусковой Е.В.; справкой от 19 мая 2017 года с материалами фотофиксации о совместном осмотре автомашин Пежо г.р.з. Х *** ХХ ***и Форд г.р.з. Х *** ХХ **, на которых обнаружены сопоставимые повреждения. Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты К.А.В., Е.А.В. и У.Р.М., которые не были участниками или очевидцами дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем являются близкими родственниками и знакомыми заявителя, а кроме того, их показания полностью опровергаются совокупностью иных доказательств, в частности показаниями свидетелей П.Т.В. и К.Е.В., которые ранее Ефремова А.В. не знали и поводом для его оговора не имели.

Все исследованные судом доказательства, положенные судом в основу постановления, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину Ефремова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Ефремов А.В. знал о том, что совершил наезд на автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак Х 763 РС 199, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Ефремовым А.В. названных требований закона (п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств, проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия Ефремова А.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Ефремову А.В. административного наказания, судьёй Гагаринского районного суда г.Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Довод жалобы о том, что событие дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением Ефремова А.В. не имело место быть, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается не только объяснениями потерпевшей, свидетелей, но и наличием механических повреждений на обоих автомобилях.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях несостоятельны, поскольку ведение протокола не регламентировано Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а все письменные ходатайства были судом рассмотрены и по ним были приняты мотивированные процессуальные решения.

Иные изложенные в жалобе доводы, в том числе об отказе в назначении автотехнической экспертизы, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Ефремова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ефремова А.В. оставить без изменения, а жалобу Ефремова А.В. с дополнениями – без удовлетворения.

Судья