Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-3859/2017 по иску Подколзиной ... к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» об обязании выдать справку об отсутствии задолженности, считать оплату по договору произведенной, признать действия незаконными, обязать оказывать услугу энергоснабжения по договору, компенсации ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подколзина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» и просит суд обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности, считать оплату по договору № 31966001 по показаниям Т1 24574 Т221401 произведенной, признать действия Смирновой Е.В. незаконными, обязать ответчика оказывать услугу электроснабжения по договору № 31966001, взыскать с ответчика ущерб, мотивируя свои требования тем, что для энергоснабжения дачи истца в Московской области Истринском районе Костровском сельском округе деревне Леоново д. 92 истцом был заключен с ОАО «Мосэнергосбыт» договор электроснабжения № 31966001 от 26.03.2011. Свои обязанности по оплате, истец выполняет неукоснительно. Ежемесячно производила оплату с банковской карты по процессингу Альфа Банка на сайте Мосэнергосбыт. Последние платежи – по процессингу Роснефтьбанк (ВБРР) на сайте ПАО Мосэнергосбыт. Всегда распечатывала результаты платежа, все эти документы имеются, никогда задолженности не имелось. В мае 2016 года истцу выставили задолженность в сумме 15 413 руб., ходя в этих документах указано, что апрель 2016 год оплачен. Истец провела долгую беседу с менеджером Дубковой А.С. КО Истра, которая проверяла все платежи и задолженности не нашла. Обещала выяснить. Подколзина Е.В. обратилась с заявлением 25 мая 2016 года. К этому моменту все индивидуальные договоры энергоснабжения переданы в МособлЕИРЦ г. Истра которым руководит Смирнова Е.В. Заявление было оставлено без внимания, проигнорировано. Задолженность при этом увеличилась до 21740 руб. 30 ноября 2016 года истец вновь обратилась с заявлением на имя Смирновой Е.В., при этом ответ был вручен от 02 июня 2016 года с предложением еще раз предъявить и пересчитать платежи. Для этого истцу предоставили менеджера Капитонову Т.В., и она опять ошибок не нашла, все платежи были получены. При этом Смирнова Е.В. заявила, что оплата по интернету, это вообще без гарантии и пыталась убедить истца в том, что они не получали платежей. Разбирательства по вопросу заняли у истца массу времени, длились год, пришлось ездить из г. Москва в г. Истру, тратить средства на бензин по 1000 рублей туда и обратно и главное, слушать необоснованные претензии и подвергаться хамским нападением Смирнова Е.В. дважды выгнала истца из кабинета, при этом пластиковым ногтем чуть не попала в глаз. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Никитина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, на основании доводов изложенных в возражениях.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд переходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и Подколзиной Е.В. заключен договор энергоснабжения № 31966001 от 26.03.2011, согласно условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось поставлять, а Подколзина Е.В. обязалась оплачивать электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 3.1.2 Договора, Абонент обязан ежемесячно, не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным, сообщать МЭС показания приборов учета.

В соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. В случае если период работы индивидуального или общего (квартирного) прибора учета составил менее 3 месяцев, то в указанных случаях, за расчетных период определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

За апрель-май 2017 г. Подколзиной Е.В. в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» не предоставлялись показания прибора учета Меркурий 230 ART-01 №06733180 о потребленной электроэнергии. В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации расчеты за потребленную электроэнергию производились ПАО «Мосэнергосбыт» по среднемесячному объему потребления электрической энергии, которые оплачены Истцом в полном объеме.

Истец указывает, что ее обращения остались без ответа, данные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

25 мая 2016 года Подколзина Е.В. обратилась в ПАО «Мосэнергосбыт» с актом сверки платежей, обращение зарегистрировано за №ПГВ/812.41-178/16 от 25.05.2016.

На указанное обращение ПАО «Мосэнергосбыт» подготовил и направил ответ от 02.06.2016 г. №ПГи/812.41-45.

30 ноября 2016 года Подколзина Е.В. обратилась в ЕИРЦ по г. Истре МО, обращение зарегистрировано за №850 и 01 декабря 2016 года Подколзина Е.В. обратилась с дополнительным заявлением, которое зарегистрировано за №851.

На обращение Подколзиной Е.В. ПАО «Мосэнергосбыт» подготовил ответ №ПГи/812.41-174/17 из которого следует, что ошибка по показаниям прибора учета выявлена и устранена, расчет за потребленную электроэнергию ведется по показаниям прибор учета №06733180.

10 марта 2017 года Подколзина Е.В. обратилась к начальнику Управления «Истра» ООО «МосОблЕИРЦ» с заявлением о проверке платежей и их получения, заявление зарегистрировано за СК/812.41-528/17.

На заявление Подколзиной Е.В. от 10.03.2017 ПАО «Мосэнергосбыт» 20.03.2017 подготовил письменный ответ №ИП/812.41- 326/17, из которого следует, что задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по лицевому счету 31966-001-35 отсутствует.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений Гражданского кодекса РФ, заключенного между сторонами договора и действующего законодательства.

Требования истца об обязании ответчика выдать справку об отсутствии задолженности не могут быть удовлетворены судом, так как доказательств самостоятельного получения справки об отсутствии задолженности истцом представлено не было, доказательств того, что ответчик препятствует истцу в получении указанной справки истцом также представлено не было.

Ввиду того, что в ответах на обращения Подколзиной Е.В. ответчик ПАО «Мосэнергосбыт» не отрицал факта того, что у Подколзиной Е.В. отсутствует задолженность по оплате услуг энергоснабжения, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании считать оплату по договору произведенной, данный факт ответчиком не оспаривался.

Истец просит обязать ответчика оказывать услугу энергоснабжения по договору.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору энергоснабжения № 31966001.

Также, истец просит освободить от обязанностей ответственной за КТП и по договору № 91011415.

Суд при разрешении данных требований приходит к следующему.

Договор энергоснабжения №91011415 заключен 08.02.2011 г., сторонами по указанному договору является ПАО «Мосэнергосбыт» и Группа индивидуальных застройщиков д. Леоново в лице Ответственного представителя группы индивидуальных застройщиков Подколзиной ..., действующей на основании доверенности от всех застройщиков. К договору приложен Протокол собрания собственников от 06.04.2010 и заявление о заключении договора.

13 марта 2017 года Подколзина Е.В. обратилась в с заявлением в Клиентский офис «Истринский» ПАО «Мосэнергосбыт» о расторжении договора № 91011415 с марта 2017 года, обращение зарегистрировано за .№СК/39-673/17

На обращение ПАО «Мосэнергосбыт» подготовлен и направлен ответ №ИП/39-691/17 от 15.03.2017 в адрес члена инициативной группы ГИЗ Леоново Подколзиной Е.В., в котором истец уведомлялся о расторжении договора с 16.03.2017 г.

На основании чего, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части, договор № 91011415 расторгнут, права истца нарушены не были.

Требования истца о компенсации ущерба не удовлетворяются судом по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба суд не усматривает, кроме того, доказательств того что истцу был причинен ущерб суду представлено не было.

В связи с чем, суд считает законным и обоснованным отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подколзиной ... к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» об обязании выдать справку об отсутствии задолженности, считать оплату по договору произведенной, признать действия незаконными, обязать оказывать услугу энергоснабжения по договору, компенсации ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко