Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-12926/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Бурмистровой Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурмистровой Нины Васильевны к Фурсову Анатолию Владимировичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на недвижимое имущество, возврате недвижимого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурмистрова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фурсову А.В., в котором просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 09 декабря 2016 года между Бурмистровой Н.В. и Фурсовым А.В., прекратить право собственности Фурсова А.В. на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации указанного договора, возвратить Бурмистровой Н.В. в собственность ½ долю в праве собственности на недвижимое имущество, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 117 500 руб. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что она, являясь собственником данной квартиры, по договору 09 декабря 2016 года, бесплатно передала ответчику принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а ответчик принял данное имущество и обязался осуществлять пожизненное содержание истца, включая обеспечение продуктами питания, одеждой, лекарствами, при необходимости обеспечить необходимый уход, уборку квартиры, приготовление пищи, сопровождение в больницу, с сохранением права бесплатного пожизненного пользования истца вышеуказанной квартирой. Ответчик обязался исключить постановку на регистрационный учет третьих лиц и не препятствовать пользованию истцом квартирой и проживанию истца. Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора ренты, истец полагает, что договор подлежит расторжению. Фурсов А.В. дал также гарантийное обязательство приобрести оставшуюся ½ долю квартиры, пользуясь преимущественным правом с сохранением права истца пользования квартирой. Фурсов А.В. ввел истца в заблуждение, ею дано согласие на выкуп по 1/4 доле в праве собственности на квартиру его сестрой Петровичевой Е.В. у Борунова А.Н. и Платоновой О.В. Данное согласие было дано при условии, что истцу не будут чиниться препятствия в пользовании квартирой, о чем Петровичева Е.В. дала гарантийное обязательство. После регистрации права собственности Петровичевой Е.В. на ½ долю в праве собственности на квартиру, она приехала в квартиру с мастером по ремонту и сообщила, что намерена произвести ремонт квартиры с перепланировкой. Истец от ремонта отказалась, после чего Петровичева Е.В. представила ей женщину, которая будет проживать с ней для осуществления ухода. Из средств массовой информации истцу стало известно о том, что Фурсов А.В., вероятно, организовывает и участвует в мероприятиях с большим количеством пожилых людей, владеющих имуществом на праве собственности, с целью знакомства с ними и собирания информации, фигурирует во многих подозрительных историях. Фурсов А.В. не исполняет обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, включая обязательства по уборке квартиры, осуществлении ремонта, препятствует в пользовании квартирой, отказал в направлении человека для мытья окон, в связи с чем истец была вынуждена заключить договор с третьими лицами для уборки помещения. Требование истца об исполнении обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением оставлено без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тарасов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Федорченко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бурмистрова Н.В., указывая на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Бурмистрова Н.В. и ее представитель по доверенности Александров Ю.М. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Тарасов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Федорченко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п.1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Бурмистрова Н.В., * года рождения, являлась собственником ½ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: *, на основании договора мены от 28 ноября 2013 года.

Собственниками остальной ½ доли в праве собственности на квартиру являлись Борунов А.Н. и Платонова О.В. по ¼ доли каждый.

Истец зарегистрирована в квартире по месту жительства и фактически проживает в ней, является инвалидом 3 группы бессрочно по общему заболеванию.

09 декабря 2016 года между истцом и ответчиком Фурсовым А.В., 1985 года рождения, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. 09 декабря 2016 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 15 декабря 2016 года, по условиям которого истец бесплатно передала ответчику принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а ответчик принял данное имущество и взамен обязался осуществлять пожизненное содержание истца, включая обеспечение продуктами питания, одеждой, лекарствами, при необходимости обеспечить необходимый уход, уборку квартиру, приготовление пищи, сопровождение в больницу, с сохранением права бесплатного пожизненного пользования истца вышеуказанной квартирой.

В силу п. 4 договора, плательщик ренты вправе исполнять свои обязательства по договору в натуральной форме, либо в денежной форме, либо в натуральной и денежной формах одновременно. Полная или частичная замена содержания с иждивением в натуре производится плательщиком ренты на основании письменного заявления получателя ренты.

Положениями п. 5 договора предусмотрено, что по соглашению сторон стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определяется в размере двух установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения по городу Москве.

Одновременно Фурсов А.В. дал истцу гарантийное обязательство о том, что он выкупит оставшиеся ½ доли в праве собственности на квартиру на условиях и за цену по своему усмотрению, при этом истец сохранит за собой право пожизненного бесплатного пользования всей квартирой.

Истец 30 марта 2017 года дала свое согласие на выкуп родной сестрой ответчика Петровичевой Е.В. у Платоновой О.В. и Борунова А.Н. права собственности ½ доли квартиры за * руб., после чего Петровичева Е.В. дала истцу гарантийное обязательство пользоваться всеми комнатами в квартире.

18 декабря 2016 года истец написала заявление на имя ответчика, в котором просила заменить содержание по договору на денежные выплаты.

Поддерживая заявленные исковые требования в суде первой инстанции, истец ссылалась на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, отказал истцу в помощи при производстве уборки квартиры, в связи с чем истец была вынуждена прибегнуть к помощи третьих лиц и уплатить за это денежные средства, от возмещения которых ответчик уклонился, препятствует в проживании и пользовании всей квартирой, его сестра намерена вселить в квартиру посторонних лиц, против чего истец возражает.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Курталевич Ж.В. показала, что она является работником социальной службы, по договору на бесплатное обслуживание покупает истцу продукты, иногда по договору об оказании платных услуг оказывает истцу дополнительные услуги.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по договору ренты истцом не представлено, истец отказалась от получения содержания в натуре, в связи с чем обязательства ответчиком о предоставлении денежного содержания осуществляются перечислением денежных средств на счет истца в установленном соглашением сторон размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, признав обязательства ответчика надлежащим образом исполненными, а показания свидетеля об оказании истцу платных услуг, с учетом заявления истца об отказе от содержания в натуре, не имеющими правового значения для разрешения спора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 603 ГК РФ предусмотрено, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, как было указано судебной коллегией выше, в силу п. 4 заключенного между сторонами договора, плательщик ренты вправе исполнять свои обязательства по договору в натуральной форме, либо в денежной форме, либо в натуральной и денежной формах одновременно. Полная или частичная замена содержания с иждивением в натуре производится плательщиком ренты на основании письменного заявления получателя ренты.

Положениями п. 5 договора предусмотрено, что по соглашению сторон стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определяется в размере двух установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения по городу Москве.

Не принимая во внимание объяснения истца об уклонении ответчика от несения расходов по уборке помещения, вынужденности истца заключать соглашения с третьими лицами и нести расходы по оплате услуг третьих лиц, а также, не принимая во внимания показания свидетеля, оказывающего истцу услуги по обеспечению продуктами, суд исходил из того, что данные объяснения правового значения для дела не имеют с учетом отказа истца от необходимости ухода.

При этом суд сослался на заявление истца от 16 декабря 2016 года об отказе от необходимости ухода, из содержания которого следует, что в случае необходимости предоставления ухода или иной помощи истец обязалась сообщить об этом заранее в письменной форме.

22 апреля 2017 года истец письменно обратилась к ответчику с просьбой провести необходимый в квартире ремонт в двух комнатах, переклеить обои, заменить санитарно-техническое оборудование в квартире, запирающее устройство на входной двери, а также оплатить понесенные истцом расходы по уборке помещения в размере * руб., указанное обращение со стороны ответчика было оставлено без внимания. Необходимость обеспечения истца продуктами питания посредством услуг третьих лиц подтверждена показаниями допрошенного свидетеля.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец в 2017 году нуждалась в предоставлении ей помощи в натуральном виде, о чем уведомила ответчика, который от предоставления такой помощи уклонился, чем нарушил принятые на себя по договору обязательства и лишил истца той помощи в натуральном выражении, на которую она рассчитывала при заключении соответствующего договора с ответчиком.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и должного правового значения им не придал.

К тому же, указывая на то, что свои обязательства по предоставлению истцу денежного содержания ответчик исполняет надлежащим образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что размер ежемесячного содержания, предоставляемого истцу ответчиком в безналичной форме, не соответствует размеру денежного содержания, предусмотренного в договоре и установленного законом.

Так, согласно Постановлению Правительства Москвы от 13 июня 2017 года об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 1 квартал 2017 года величина прожиточного минимума в городе Москве за 1 квартал 2017 года устанавливалась в расчете на душу населения в размере 15 477 руб., следовательно, за период января-марта 2017 года включительно ответчик должен был уплатить истцу содержание в размере 92 862 руб. ((15477х3)х2), тогда как из материалов дела видно, что за указанный период времени размер денежных выплат составил 91 412 руб., задолженность ответчика составила 1 450 руб. (92862-91412);

согласно Постановлению Правительства Москвы от 12 сентября 2017 года об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 2 квартал 2017 года величина прожиточного минимума в городе Москве за 2 квартал 2017 года устанавливалась в расчете на душу населения в размере 16 426 руб., следовательно, за период апреля-июня 2017 года включительно ответчик должен был уплатить истцу содержание в размере 98 556 руб. ((16426х3)х2), тогда как из материалов дела видно, что за указанный период времени размер денежных выплат составил 91 322 руб., задолженность ответчика составила 7 234 руб. (98556-91322);

согласно Постановлению Правительства Москвы от 05 декабря 2017 года об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 3 квартал 2017 года величина прожиточного минимума в городе Москве за 3 квартал 2017 года устанавливалась в расчете на душу населения в размере 16 160 руб., следовательно, за период июля-сентября 2017 года включительно ответчик должен был уплатить истцу содержание в размере 96 960 руб. ((16160х3)х2), тогда как из материалов дела видно, что за указанный период времени размер денежных выплат составил 94 760 руб., задолженность ответчика составила 2 200 руб. (96960-94760).

Следовательно, за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года включительно размер недоплаты ответчика перед истцом составил 10 884 руб. (1450+7234+2200), что для истца является значительным и существенным.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что размер выплат, производимых ответчиком помесячно, соответствовал размеру величины прожиточного минимума в городе Москве, установленного Правительством Москвы на дату выплат, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку, впоследствии, в связи с принятием Правительством Москвы соответствующих Постановлений, изменяющих величину прожиточного минимума, соответствующих доплат ответчиком истцу произведено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, которым не была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, свидетельствуют с бесспорностью о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий заключенного с истцом договора, выразившееся в уклонении от предоставления истцу необходимой помощи и необходимых услуг, в оказании которых истец нуждалась по состоянию здоровья и в силу возраста, и в целях получения которых она заключала договор с истцом, а также выразившееся в уклонении ответчика от предоставления истцу денежного содержания в размере, предусмотренном законом и условиями договора. Указанные нарушения являются существенным и влекут для истца значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бурмистровой Н.В. о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось, а вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору обоснованным и законным признан быть не может.

Указание в постановленном судебном решении на то, что доводы истца о чинении ей препятствий в пользовании всей квартирой, наличие заблуждения при заключении договора, не были подтверждены истцом при рассмотрении дела по существу, с чем судебная коллегия согласна, не может повлиять на необоснованность окончательного ошибочного вывода суда об отказе истцу в иске, в связи с чем такое указание судом во внимание судебной коллегией не принимается.

При таких данных, вынесенное судебное решение подлежит отмене в полном объеме, как постановленное с нарушением требований закона, а исковые требования Бурмистровой Н.В. подлежат удовлетворению в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами 09 декабря 2016 года, прекращении права собственности ответчика на ½ долю в праве собственности на квартиру и возвращении в собственность истца принадлежавшей ей ½ доли в праве собственности на квартиру.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя, размер которых судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, степени участия представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, определяет в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования Бурмистровой Нины Васильевны к Фурсову Анатолию Владимировичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Бурмистровой Ниной Васильевной и Фурсовым Анатолием Владимировичем, удостоверенный нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. 09 декабря 2016 года.

Прекратить право собственности Фурсова Анатолия Владимировича на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Возвратить ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в собственность Бурмистровой Нины Васильевны.

Взыскать с Фурсова Анатолия Владимировича в пользу Бурмистровой Нины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, за Бурмистровой Ниной Васильевной.

Председательствующий:

Судьи: