Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4551/2017 по иску Гафаровой Т.В. к Репринцевой Я.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Репринцевой Я.А. к Гафаровой Т.В.о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Гафарова Т.В. обратилась в суд с иском к Репринцевой Я.А. и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 80 000 руб.

Мотивируя свое заявление, указывает, что 11 января 2016 года между Гафаровой Т.В. и Репринцевой Я.А. был заключен договор об оказании услуг по подбору жилого помещения, в котором истец выступает в качестве исполнителя, а ответчик в роли заказчика. По условиям договора, истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по подбору жилого помещения и совершить определенные действия по внесению аванса за покупку выбранного жилого помещения, провести и сопроводить сделку. Срок действия договора начинают исчисляться со дня его подписания, а именно с 11 января 2016 года и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства: подобрала жилье, внесла аванс, сопроводила сделку, в результате которой заказчик стала собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, а ответчик по абсолютно необъяснимым причинам нарушила свои обязательства, а именно не выплатила истцу своевременно и в полном размере денежные средства за осуществление услуг.

Согласно пункту 4.1 договора, выплата должна быть произведена в следующем порядке: 50% от суммы стоимость услуг в день внесения аванса, а оставшуюся сумму – в день подписания договора купли-продажи – 7 апреля 2016 года.

На сегодняшний день сумма полученная от заказчика составляет 70 000 руб., таким образом сумма задолженности составляет 80 000 руб.

Кроме того, ненадлежащим образом и в некорректной форме ответчик пыталась расторгнуть заключенный договор 22 апреля 2016 года, в виде уведомления в одностороннем порядке, то есть после исполнения обязательств по договору истцом.

Ответчик Репринцева Я.А. в свою очередь обратилась в суд к Гафаровой Т.В. о взыскании денежных средств в сумме 1 443 523 рублей.

Мотивируя свое встречное заявление, указывает, что между Гафаровой Т.В. и Репринцевой Я.А. был заключен договор оказания услуг по подбору жилого помещения, по условиям которого Гафарова Т.В. обязалась за вознаграждение по заданию Репринцевой Я.А. оказать услуги по подбору жилья и совершить определенные действия по внесению аванса за покупку выбранного жилого помещения, провести и сопроводить сделку.

Как следует из пункта 4.1 договора, размер вознаграждения составляет 150 000 руб.

25 января 2016 года Гафарова Т.В. без одобрения со стороны Репринцевой Я.А. подписала соглашение об авансе выбранной квартиры, расположенной по адресу: Адрес и внесла 30 000 руб. в качестве аванса.

Раннее, Репринцевой Я.А. в счет оплаты услуг Гафаровой Т.В. была переведена сумма за выполненные работы в размере 100 000 руб., 30 000 руб. из которых Гафаровой Т.В. по своему усмотрению без предварительного одобрения Репринцевой Я.А. было передано продавцам квартиры в качестве аванса.

Однако, в дальнейшем, в ходе подготовки документов по приобретению квартиры, расположенной по адресу Адрес к сделке купли-продажи Гафарова Т.В. недобросовестно и некачественно выполнила условия договора, нарушила п.2.1.12 Договора и не сообщила Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения договора и при необходимости не предоставила соответствующие документы и п. 2.1.13 договора , а именно: согласно п.7.8. соглашения об авансе от 25 января 2016 года продаваемая квартира не обременена никакими задолженностями. При подписании соглашения об авансе и внесении авансового платежа за квартиру Гафарова Т.В. не проверила и не донесла до сведения покупателя то, что за выбранной квартирой имеется большая задолженность по оплате коммунальных платежей, в том числе задолженность по электроэнергии в общем размере 243 523 рубля, которую Репринцева Я.А. вынуждена погасить за свой счет, что увеличивает стоимость выбранной квартиры на сумму задолженности по квартире.

Также, Гафарова Т.В. не проинформировала Репринцеву Я.А. о необходимости принять на себя обязательства по оплате всех расходов необходимых для сделки, как приобретаемой недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Адрес, так и альтернативной квартиры, которую покупали продавцы квартиры для себя (оплата ячеек банка, услуг нотариуса по оформлению сделки и т.п.), что повлекло для Репринцевой Я.А. дополнительное расходы по оформлению обеих сделок.

У Покупателя – Репринцевой Я.А. был предварительно одобрен ипотечный кредит в Райфайзенбанк, одним из условий которого было требование банка в части конструкции жилого дома, в котором расположен объект недвижимости, который должен быть только кирпичным, а не блочным, о чем Гафарова Т.В. была проинформирована изначально. Однако, несмотря на предъявленные условия банка к покупаемому объекту недвижимости, Гафарова Т.В. при подборе, проверке и авансировании квартиры, расположенной по адресу Адрес не учла конструкцию жилого дома – приобретаемый объект расположен в блочном доме, что в дальнейшем привело к отказу банка в предоставлении ипотечного кредита Заказчика , в связи с тем, что объект недвижимости не соответствует требованиям банка, предъявляемым к закладным объектам недвижимости.

В связи с непредвиденными для Репринцевой Я.А. отказом банка в предоставлении ипотечного кредита на покупку квартиры, Заказчик вынуждена была в срочном порядке обратиться в ПАО Сбербанк для оформления ипотеки на условиях банка с повышенной процентной ставкой по кредиту, что причинило Репринцевой Я.А. денежный ущерб в виде переплаты процентов по ипотечному кредиту в размере 1 200 000 руб. Более того, в связи с тем, что заявка в ПАО Сбербанк была подана после истечения срока предварительно одобренной ипотеки, в дальнейшем ПАО Сбербанк предъявил условие для выдачи ипотечного кредита на покупку квартиры с увеличенным первоначальным взносом на 20% , тогда как в АО «Райфайзенбанк» первоначальный взнос составлял 15%, что увеличило денежную нагрузку для Покупателя на 440 000 руб., данные средства были предназначены на ремонт покупаемой квартиры, поскольку в настоящее время она находится в нежилом состоянии.

Кроме того, Гафарова Т.В. нарушила п. 2.1.3 , а именно исполнителем был подготовлен и сдан в ПАО Сбербанк проект договора купли-продажи квартиры, указанием того, что покупателями квартиры являются – Репринцева Я.В. и Репринцев В.М. (муж Заказчика), в то время как Гафарова Т.В. была проинформирована о том, что квартира должна быть оформлена только на одного собственника Репринцеву Я.В. В связи с тем, что Гафарова Т.В. предоставила в ПАО Сбербанк неправильно оформленный проект договора в части указания сведений о покупателем, о чем Репринцева Я.В. узнала в день оформления сделки в банке, и ввиду невозможности в день сделки переоформить договор с указанием одного покупателя, поскольку это бы привело к срыву сделки по покупке квартиры, так как и альтернативы приобретаемой для продавцов и необходимости подавать заявку на ипотеку заново, то Репринцева Я.В. была вынуждена согласиться на оформление квартиры в общую долевую собственность, что на сегодняшний день привело к финансовым рискам и ущемлением прав дочери Заказчика.

Более того, на завершающий этап сделки, Гафарова Т.В. не явилась вовсе, что так же подтверждает факт неполного и недобросовестного исполнения истцом своих обязательств по договору, так как данный этап сделки является не менее важным чем предыдущие.

Таким образом, в силу того, что Гафарова Т.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, у Репринцевой Я.В. возникли неблагоприятные имущественные последствия, а именно: у заказчика увеличилась денежная нагрузка на покупку приобретаемой недвижимости в виде погашения имеющейся задолженности по квартире в размере 243 523 рублей; заказчик понес непредвиденные расходы в виде оплаты задолженности на приобретаемую квартиру, оплате всех расходов по оформлению двух сделок (как основной так и альтернативы); заказчик вынуждено согласилась на условия банка с повышенными процентными ставками ,что увеличило ее денежные обязательства на 1 200 000 рублей; из-за созданной волокиты, первоначальный износ был увеличен на 440 000 рублей; в результате того, что Репринцева Я.В. понесла значительные непредвиденные расходы, на сегодняшний день она не имеет более достаточных средств для проведения ремонтных работ в приобретенной квартире, чтобы привести ее в жилое состояние, в связи с чем Репринцева Я.В. и члены ее семьи вынуждены снимать жилье достойное для себя , оплачивая 52 000 рублей в месяц.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме в удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме.

Ответчик Репринцева Я.А. с представителем Коломиец М.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме, на основании доводов указанных в письменных возражениях, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав истца, ответчика и ее представителя, допросив в судебном заседании свидетеля Репринцева В.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2016 года между Коломиец Т.В. и Репринцевой Я.А. был заключен договор оказания услуг по подбору жилого помещения, согласно условиям которого Коломиец Т.В. обязалась по заданию Репринцевой Я.А. оказать услуги по подбору жилья и совершить определенные действия по внесению аванса за покупку выбранного жилого помещения провести и сопроводить сделку.

В силу пункта 4.1 договора, Репринцева Я.А. обязалась оплатить услуги в размере 150 000 руб., при внесении аванса за объект внести 50 процентов от суммы стоимости услуг, а оставшуюся сумму в день подписания договора купли-продажи, в целом оплатить услуги Коломиец Т.В. в размере 150 000 руб.

24 сентября 2016 между Гафаровым Д.М. и Коломиец Т.В. был заключен брак, после заключения брака присвоена фамилия «Гафарова».

Во исполнение свои доводов, истец указывает, что она полностью оказала услуги, указанные в договоре оказания услуг по подбору жилого помещения, суд рассмотрев данные доводы пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг по подбору жилого помещения, Гафарова Т.В. обязалась: осуществлять для Репринцевой Я.А. подбор вариантов объекта. Уведомлять Репринцеву Я.А., о наиболее подходящих из них; проводить экспертизу правовой и иных рисков приобретения объекта, указанного Репринцевой Я.А. Проверять достоверность информации о юридических и физических лицах – сторонах в сделке; готовить проекты договора купли-продажи объекта и иных сопутствующих документов; консультировать Репринцеву Я.А. по вопросам конъюнктуры рынка отчуждения жилой недвижимости; осуществлять деловые контакты, вести переговоры с потенциальными покупателями; в интересах Репринцевой Я.А. следить за соблюдением условий предусмотренных заключенными договорами; обеспечивать защиту интересов Репринцевой Я.А. путем разъяснения прав и обязанностей , а также правовых последствий сделок; представлять права и законные интересы Репринцевой Я.А. в сделке; обеспечить сохранность документов, полученных от Репринцевой Я.А. для подготовки сделки. Не разглашать информацию, полученную в ходе проведения сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом; запрашивать и получать от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и иных органов необходимую информацию об объектах недвижимости и правах на них; организовать осмотры Репринцевой Я.А. объектов; сообщать Репринцевой Я.А. по его требованию все сведения о ходе исполнения договора и при необходимости представлять соответствующие документы; исполнить договор на наиболее выгодных для Репринцевой Я.А. условиях.

Как следует из пункта 3.1 договора Репринцева Я.А. обязалась по приглашению Гафаровой Т.В. произвести осмотр подходящих объектов в согласованные с исполнителем сроки; совместно с Гафаровой Т.В. разработать условия договора по приобретению и покупке объекта; принимать от Гафаровой Т.В. протоколы переговоров, письма, справки о проделанной работе и другие материалы; оплатить Гафаровой Т.В. стоимость услуг в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно и представленным перепискам в материалы дела, 07 января 2016 года Гафарова Т.В. направила ответчику письмо с вариантами квартир и их кратким описанием, а также была выделена квартира, расположенная по адресу: Адрес, вариант данной квартира был одобрен Репринцевой Я.А., также Гафарова Т.В. предоставила информацию по данной квартире в отношении подбора альтернативного варианта квартиры для собственников и получением разрешения опекунского совета.

Ответчик указывает, что Гафарова Т.В. в нарушение условий договора подобрала вариант жилого помещения не соответствующий объектам залога требованиям АО «Райффайзенбанк», однако, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства того, что он уведомил Гафарову Т.В. о сертификате АО «Райффайзенбанк».

Также, ответчик указывает, что Гафарова Т.В. исполнила свои обязательства ненадлежащим образом, а именно тот факт, что Репринцева Я.А. понесла убытки по погашению задолженности по коммунальным платежам за квартиру, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Договор купли-продажи квартиры между Мантровым Д.Н., Титовым А.П., Титовым А.П., Титовой И.Н. действующей в своих интересах и в интересах Титовой В.П., с одной стороны и Репринцевым В.М., Репринцевой Я.А. с другой стороны заключен 07 апреля 2016 года.

Однако, согласно представленным в материалы платежным документом, задолженность по коммунальным услугам была оплачена Репринцевым В.М. 26 февраля 2016 года, во исполнение условий Репринцевым В.М., Титова И.Н. написала расписку в получении денежных средств в сумме 243 523, 45 руб., полученных в качестве задатка на квартиру. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности уплаченная Репринцевым В.М. входит в стоимость договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, доводы Репринцевой Я.А. о том, что обязательства Гафаровой Т.В. не были оказаны ей в полном объеме и надлежащим образом, ввиду того, что она понесла дополнительные расходы в отношении подбора альтернативного варианта квартиры не принимаются судом, ввиду того, что Репринцева Я.А. была уведомлена об указанных условиях, согласно письму Гафаровой Т.В.

В подтверждение доводов Репринцева Я.А. предоставила отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Адрес, составленный ООО «ПроБизнесОценка»

Суд, оценивая представленный отчет в его относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу, что оснований для принятия во внимание указанного отчета не имеется, отчет составлен с нарушением действующего законодательства, так в нарушение ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете не указаны сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, отчет ООО «ПроБизнесОценка» не имеет характеристики относимого и допустимого доказательства и суд считает законным и обоснованным исключает его из числа доказательств по делу.

В обосновании своих возражениях ответчик указывает, что Гафарова Т.В. составила проект договора купли-продажи указав в качестве «покупателей» Репринцеву Я.А. и Репринцева В.М., что было не в интересах Репринцевой Я.А., однако согласно пункта 3.1 договора Репринцева Я.А. обязалась совместно с Гафаровой Т.В. разработать условия договора по приобретению и покупке объекта. Таким образом, при составлении договора купли-продажи квартиры, Репринцева Я.А. обязалась присутствовать и вносить изменения и дополнения.

Однако, в нарушение пункта 2.1 договора, Гафарова Т.В. не составляла договор купли-продажи квартиры, не присутствовала при подписании договора купли-продажи квартиры, не присутствовала при подписании документов в банке, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 августа 2017 года.

Суд, оценивая представленные доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу, что Гафаровой Т.В. были оказаны Репринцевой Я.А. услуги по подбору жилья и внесения аванса за покупку выбранного помещения, однако услуги по проведению и сопровождению сделки оказаны не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гафаровой Т.В. были оказаны Репринцевой Я.А. услуги в общей сумме 70 000 руб. и оснований для удовлетворения требований Гафаровой Т.В. о взыскании с Репринцевой Я.А. денежных средств в сумме 80 000 руб. у суда не имеется.

Судом были установлены обстоятельства указанные во встречном исковом заявлении, оснований полагать, что Репринцева Я.А. понесла убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора Гафаровой Т.В. у суда не имеется, и суд считает законным и обоснованным отказать в удовлетворении требований Репринцевой Т.В. о взыскании денежных средств с Гафаровой Т.В.

В силу статьи 98 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, также не находит оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Гафаровой Т.В. к Репринцевой Я.А. о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного иска Репринцевой Я.А. к Гафаровой Т.В.о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья Е.М. Черныш