Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3856/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Травкину Н. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Травкину Н.К. о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 55356 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1861 руб., мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2014 года вследствие нарушения Травкиным Н.К. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак, застрахованный у истца по страховому полису № который произвел страховое возмещение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Травкин Н.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не предстаивл.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 декабря 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Максимова, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак, и транспортного средств марки ВАЗ государственный регистрационный знак, под управлением Травкина Н.К.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

В рамках договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 175356 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 02 марта 2015 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Травкина Н.К. в нарушении ППД РФ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине ответчика Травкина Н.К.

Гражданская ответственность Травкина Н.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису от 20 июня 2014 года с лимит ответственности до 120000 руб.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку виновность ответчика Травкина Н.К. в причинение ущерба документально подтверждена, истец произвел выплату страхового возмещения, доказательств возмещения ущерба ответчиком Травкиным Н.К. не представлено, то суд считает требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 55356 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1861 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Травкина Н. К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 55356 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1861 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Полковников