Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Тихонова Е.В. Дело № 11-0521/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 июня 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Идашиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горькова Максима Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес, от 2 марта 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с Федеральной службы по аккредитации за счет казны Российской Федерации в пользу Горькова Максима Витальевича убытки в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме 758 рублей 00 копеек, а всего 37 758 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Горьков М.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с Федеральной службы по аккредитации убытки в размере 33 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме 1 490 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком в отношении него были составлены: 23.12.2015 два протокола № ... об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.47 КоАП РФ, и 26.01.2016 четыре протокола ... об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.47 КоАП РФ. Определениями мирового судьи судебного участка № 413 адрес от 29.01.2016 данные протоколы были возвращены в Федеральную службу по аккредитации на основании п.4 ст.29.4 КоАП РФ, поскольку он, Горьков М.В., не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.47 КоАП РФ. Вместе с тем он, Горьков М.В., не обладая специальными познаниями, в целях защиты своих прав был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость оказанных ООО «Сертификация и Право» по представлению его интересов при составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях юридических услуг составила 32 000 рублей 00 копеек. Также им были понесены расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек по оплате услуг ООО «Сертификация и Право» по составлению и представлению в Федеральную службу по аккредитации ходатайств о прекращении производства по возбужденным в отношении него, Горькова М.В., делам. Неправомерными действиями ответчика по незаконному составлению в отношении него протоколов об административных правонарушениях и впоследствии не вынесением в течение длительного периода времени, несмотря на его обращение 15.02.2016, постановлений о прекращении производства по возбужденным в отношении него делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.47 КоАП РФ, ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, он был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг в связи с представлением его интересов по настоящему делу, стоимость услуг ООО «Сертификация и Право» составила 20 000 рублей 00 копеек.

10.02.2017 к производству суда было принято уточненное исковое заявление Горькова М.В. к Федеральной службе по аккредитации, в соответствии с которым в настоящее время Горьков М.В. просит взыскать с Федеральной службы по аккредитации убытки в размере 44 890 рублей 00 копеек, поскольку 01.12.2016 между ним и ООО «Сертификация и Право» было заключено дополнительное соглашение к договору от 22.12.2015 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Сертификация и Право» приняло на себя обязательство по представлению его, Горькова М.В., интересов при вынесении Федеральной службой по аккредитации постановлений о прекращении производства по возбужденным в отношении него делам, а также при оплате юридических услуг ПАО Сбербанк была удержана комиссия в сумме 1 890 рублей 00 копеек. Также Горьков М.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей 00 копеек и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме 1 490 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Росаккредитации Ребров Д.В. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Горьков М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Росаккредитации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2015 в отношении Горькова М.В., работающего в ООО «Гамма-Сертификация» в должности эксперта, заместителем начальника управления – начальником отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц были составлены протоколы №№ ... об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.47 КоАП РФ (л.д.95-98, 100-103), а также 26.01.2016 протоколы ... об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.47 КоАП РФ (л.д.105-108, 110-113, 115-118, 120-123).

В соответствии с определениями мирового судьи судебного участка № 413 адрес Роща адрес от 29.01.2016 года указанные протоколы возвращены в составивший их орган в связи с тем, что Горьков М.В., будучи экспертом органа по сертификации, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.47 КоАП РФ (л.д.94-94 оборот, 99-99 оборот, 104-104 оборот, 109-109 оборот, 114-114 оборот, 119-119 оборот).

02.12.2016 года заместителем начальника управления – начальником отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц производства по возбужденным в отношении Горькова М.В. делам ... об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.47 КоАП РФ, были прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях реализации своего права на защиту при возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.47 КоАП РФ, и составлении соответствующих протоколов №№ ... Горьковым М.В. 22.12.2015 был заключен договор № ГВ-2212 на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Сертификация и Право» обязалось: представлять интересы Горькова М.В. по делам об административных правонарушениях в Федеральной службе по аккредитации при составлении протоколов об административных правонарушениях; подготовить и подать в суд письменные объяснения по делам об административных правонарушениях; представлять интересы Горькова М.В. по делам об административных правонарушениях в судебных заседаниях непосредственно в суде первой инстанции до вынесения судьей судебного постановления по существу; подготовить и подать в суд все необходимые заявления, ходатайства, пояснения в целях достижения положительного результата для него (л.д.13-14). Также в договоре сторонами оговорен размер вознаграждения ООО «Сертификация и Право» в зависимости от вида оказанной Горькову М.В. услуги. 09.06.016 между Горьковым М.В. и ООО «Сертификация и Право» был подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым стороны договора пришли к выводу о том, что ООО «Сертификация и Право» оказало Горькову М.В. поименованные в акте услуги, в частности, представляло его интересы в Федеральной службе по аккредитации при составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях и подготовило ходатайства о прекращении производств по делам об административных правонарушениях, а Горьков М.В. принял их (л.д.15). Общая стоимость оказанных Горькову М.В. услуг составила 33 000 рублей 00 копеек. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 1069 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку составленные в отношении Горькова М.В. протоколы №№ ... об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.47 КоАП РФ, были мировым судьей возвращены в связи с их неправильным составлением ввиду того, что Горьков М.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.47 КоАП РФ, и впоследствии производство по делам было прекращено органом, составившим в отношении Горькова М.В. указанные протоколы об административных правонарушениях, истец же в процессе производства понес убытки, связанные с реализацией им права на защиту, то понесенные истцом убытки подлежат возмещению лицом, по вине которого они были понесены, то есть Федеральной службой по аккредитации, которая, согласно п. 5.2 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При этом мировой судья при определении размера подлежащих взысканию в пользу Горькова М.В. денежных средств в счет понесенных им убытков правомерно учел объем выполненной представителем работы, поскольку данные убытки по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, и, значит, при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер подлежащего выплате убытков по ст.15 ГК РФ может быть уменьшен, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существуют иные более разумные и распространенные в обороте расценки за аналогичные услуги.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму понесенных истцом убытков, не основаны на законе и отмену либо изменение решении суда первой инстанции за собой не влекут.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований Горькова М.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку Горьков М.В. к административной ответственности незаконно привлечен не был, производство по возбужденным в отношении него делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.47 КоАП РФ, было прекращено органом, возбудившим данные дела.

Истцом не представлено допустимым и относимых доказательств несения им нравственных и физических страданий, в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении и в последующем прекращении производства по административному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес, от 2 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Горькова Максима Витальевича к Федеральной службе по аккредитации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Горькова Максима Витальевича – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.М.Черныш