Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1464/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 03 октября 2017 года Судья Гагаринского районного суда г. Москвы (г. Москва, ул. Донская, д.1, стр.1) Басихина Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника …. на постановление № … от … года ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, которым Готовац С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № … от … года ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Готовац С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В настоящей жалобе защитник просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Готовац С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Защитник …. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что на момент фиксации правонарушения, транспортным средством марки «…» государственный регистрационный знак … Готовац С. не управлял, поскольку с .. года по настоящее время не находится на территории РФ, по указанному в постановлении адресу не проживал, с .. года Россию не посещал в связи с тем, что решением УФМС России по Московской области от .. года ему был запрещен въезд в РФ, данное решение до настоящего времени не отменено, вышеуказанный автомобиль был оставлен собственником на парковке в районе дома, где он проживал в России, кто им пользовался в момент фиксации правонарушения, Готовац С. не знает, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст.12.9 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, .. года в … час. по адресу: .. в центр транспортное средство марки «..» государственный регистрационный знак .. в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигалось со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысило максимально разрешенную скорость на данном участке на 45 км/ч. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № .. на момент фиксации нарушения являлся Готовац С., ..года рождения.

Действия Готовац С. квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом доказанными.

Между тем с выводами должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, решением УФМС России по Московской области от … года Готовац С. был запрещен въезд в РФ, данное решение на момент фиксации административного правонарушения не отменено.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения – … года, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство марки «..» государственный регистрационный знак … не находилось во владении Готовац С., в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление № .. от … года ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, которым Готовац С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Готовац С. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника …. удовлетворить.

Постановление № … от .. года ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, которым Готовац С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано с соблюдением требований гл.30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.