Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/2017 по иску ЗАО «Сити ХХI век» к Кваскову В.П. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сити ХХI век» обратилось в суд с иском к Кваскову В.П. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, указав в обоснование своих требований, что 08 июня 2017 года на телеканале РенТФ был показан сюжет «Статус парка в Красногорске определят историки», в котором, среди прочих, было приведено выступление Кваскова В.П.: «Мы попали в залог криминальной приватизации и криминальной структуры ЗАО «Сити ХХI век», что не соответствуют действительности и порочит деловую репутацию истца. На протяжении 20 лет истец осуществляет инвестиции в жилищное строительство и направляет большую часть доходов на оказание помощи более чем 30 объектам культурного и исторического наследия – храмам и монастырям, являющихся духовными центрами. Компанией учрежден благотворительный фонд «Неопалимая Купина» в 2006 году при бывшей Николо-Перервинском монастыре в Печатниках. Построено здание, в котором в настоящее время находится общеобразовательная гимназия. Налажено сотрудничество с вузами и организован военно-патриотический клуб воспитания молодежи. Утверждение истца о том, что совместно с иными лицами он попал в залог ЗАО «Сити ХХI век» также не соответствует действительности, поскольку ни имущество ответчика, ни он, не находится в залоге у истца. Редакция телеканала РенТВ не наносила вред деловой репутации истцу, поскольку опубликовало заявление ответчика в составе репортажа, в котором были представлены разные мнения и высказывания. С учетом изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность опровергнуть вышеуказанное утверждение, опубликовав соответствующее сообщение.

Представители истца Фогель Э.В., Гонашвили Г.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности Сычев Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. В своих возражениях ответчик указал, что интервью корреспондентам РенТВ не давал, при этом, не делал высказываний о том, что именно ЗАО «Сити ХХI век» провели «криминальную приватизацию», в своих жалобах и обращениях ответчик отмечал, что работу по выводу земельного участка в несколько гектаров, изменение назначения земель провел бывший сенатор Ф, в результате продажи частному лицу участка Опалиха-Алексеевское с примыкающей к нему муниципальной автодорогой и участком земли для подъезда с автодороги к его участку, что нарушает его конституционные права, поскольку не имеет возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым домом и земельным участком. Полагая действия неправомерными, ответчик обращался с соответствующим заявлением в прокуратуру.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, представленную истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ГК РФ гражданин, а также юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из смысла указанного положения закона, для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие совокупности трех факторов, а именно - факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия распространенных сведений действительности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По утверждению истца сюжет, выпущенный в эфир 08 июня 2017 года редакцией телеканала РенТВ, содержит сведения, распространенные ответчиком, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, что предоставляет истцу возможность защитить свои права в соответствии со ст. 152 ГК РФ. В подтверждение факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности истец представил СD-диск с записью видеосюжета, указав, что звуковой файл с записью сюжета были размещены в свободном доступе в сети Интернет.

Между тем видеозапись данного сюжета не удостоверена лицом, выпустившим в эфир сюжет, в связи с чем суду не представляется возможным установить тождественность содержания вышедшего в эфир сюжета с содержанием представленной истцом видеозаписи.

В свою очередь, ответчик, оспаривая факт распространения недостоверных сведений об истце, указал, что интервью не давал, высказываний непосредственно в отношении ЗАО «Сити ХХI век» не делал.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Кроме того, осуществив в ходе судебного разбирательства просмотр видеосюжета, суд приходит к выводу о том, что содержание и общий контекст информации, представленной в сюжете, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являются личным мнением, убеждением.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, не являются сообщением о фактах, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов. При этом суд учитывает, что оспариваемые сведения, являясь источником информации при подготовки репортажа, тем самым распространены иным лицом, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по их опровержению сведений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по опровержению сведений, возмещении истцу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Сити ХХI век» к Кваскову В.П. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романова С.В.