Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Балакирева Н. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Балакирева Н. Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от … года Балакире Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере… рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на … месяцев.

В настоящей жалобе Балакирев Н.Б., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, привлечен к административной ответственности незаконно поскольку процедура проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена должностными лицами ГИБДД с нарушениями действующего законодательства, порядок освидетельствование перед его началом разъяснен не был, прибор алкотектор «Юпитер-К» использовался при освидетельствовании с существенными нарушениями руководства по эксплуатации; понятые при освидетельствовании не присутствовали; после освидетельствования не была эвакуирована автомашина; мировым судьей дана неверная оценка представленных доказательств; дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, … Балакирев Н.Б., управляя автомашиной «…, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении … года, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения Балакиревым Н.Б. правонарушения; протоколом … года об отстранении Балакирева Н.Б. в присутствии понятых от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 175720 от … года с бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которыи у Балакирева Н.Б. установлено состояние алкогольного опьянения 0,240 мг/л, с указанным актом Балакирев Н.Б. согласился, о чем собственноручно внес в акт запись «согласен» и расписался; свидетельством о поверке средства измерения – Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 003750, дата поверки …, действителен до … года; рапортом инспектора ДПС, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного Балакиревым Н.Б. административного правонарушения; видеозаписью, на которой зафиксирован факт освидетельствования сотрудником ГИБДД Балакирева Н.Б. на состояние алкогольного опьянения в патрульной автомашине, в ходе которого у Балакирева установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора 0,240 мг/л; а также свидетельскими показаниями понятого ..., полученными по поручению мирового судьи, согласно которым, события 18 января 2017 года он (… помнит плохо, в данный период его останавливали сотрудники ДПС, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об остранении от управления ТС Балакирева Н.Б. имеютс его (…) подписи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Балакирева Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Балакиреву Н.Б. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Балакиреву Н.Б. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых – ..., что удостоверено подписями последних в соответствующих процессуальных документах. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Балакирева Н.Б., вышеуказанные протоколы не содержат.

Утверждение Балакирева Н.Б о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему и понятым порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сообщил сведения о приборе, объективно ничем не подтверждено, и опровергается представленными материалами дела. При этом Балакирев Н.Б. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования и подпись.

Указание Балакирева фальсификацию процессуальных документов, представленной в материалы дела видеозаписи, нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы, видеозапись как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Доказательств фальсификации данных доказательств в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Балакирева Н.Б., также не имеется. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ДПС, Балакирев Н.Б. до начала освидетельствования пояснял, что употреблял алкоголь накануне, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с нарушением был согласен.

Вопреки мнению заявителя тот факт, что автомобиль «… не был эвакуирован на штрафстоянку, несмотря на протокол об отстранении от управления транспортным средством, Балакирев Н.Б. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии вины Балакирева Н.Б. во вмененном ему правонарушении. При отстранении от управления транспортным средством водитель предупреждается об ответственности за дальнейшее управление транспортным средством при отсутствии возможности или необходимости эвакуации транспортного средства.

Довод жалобы, что прибор алкотектор «Юпитер-К» использовался при освидетельствовании должностным лицом с существенными нарушениями руководства по эксплуатации, а именно: недопустимо низкая температура окружающего воздуха (-9С) в г…., где проходило освидетельствование, суд находит несостоятельным, поскольку из вышеуказанных доказательств следует, что освидетельствование Балакирева Н.Б. проводилась инспектором ДПС в патрульной автомашине.

Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы, видеозапись как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Балакирева Н.Б., также не имеется.

Довод жалобы Балакирева Н.Б. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Обстоятельство управления Балакиревым Н.Б. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства виновности Балакирева Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Балакирева Н.Б. в его совершении. Оснований сомневаться в таких выводах не имеется.

Довод жалобы Балакирева Н.Б. о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Балакирева Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Балакирева Н.Б. мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Балакирева Н.Б., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Балакиреву Н.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Балакирева Н.Б. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Балакирева Н. Б., которым Балакирев Н. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … с лишением права управления транспортными средствами сроком на … – оставить без изменения, жалобу Балакирева Н. Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.