Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Тихонова Е.В. Дело № 11-520/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штепы В.К. на решение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы от 6 апреля 2017 года, которым постановлено: «Взыскать со Штепы В.К. в пользу СНТ «Восход» задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2013-2016 годы по состоянию на 10 октября 2016 года в размере *** и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме *** рублей, а всего ***»,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Восход» обратилось в суд с иском, просит взыскать со Штепы В.К. задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2013-2016 годы в размере ***, а также расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме ***. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик, будучи владельцем ½ в праве собственности на земельный участок № 63, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, деревня Детково, СНТ «Восход», является членом товарищества, в связи с чем обязан вносить членские и целевые взносы и иные платежи. Однако у ответчика за 2013-2016 годы образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере ***.

Представитель истца Редькина М.Б. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, просил отложить судебного разбирательства в связи с невозможностью явки.

Поскольку причины неявки ответчика были признаны неуважительными мировой судья на основании п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом первой инстанции 06 апреля 2017 года постановлено вышеуказанное решение.

Штепа В.К., не согласный с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым разрешить спор по существу, указывая, что судом не было своевременно вручено исковое заявление ответчику, суд не обязал истца доказать свое право на обращение в суд, в деле отсутствуют копии правоустанавливающих документов, суд необоснованно признал неявку ответчика «неуважительной», несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления подлинных документов и ввиду смерти брата, изложенное в телефонограмме, доводы истца о задолженности не подтверждены, документы уничтожены без составления акта как архивные, доводы ответчика о наличии спора и отсутствии задолженности не исследованы судом, судом не исследованы подлинные документы, которые имеют значение для разрешения настоящего спора, решение суда постановлено при полном отсутствии доказательств задолженности, удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении доказательств уплаты задолженности, не принял мер к их представлению в судебное заедание, лишив возможности ответчика состязаться в судебном споре.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца Редькина М.Б., Прасолов И.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела и видеозаписи, представленные сторонами, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежит ½ в праве собственности на земельный участок №63, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, деревня Детково, СНТ «Восход».

Ответчик Штепа В.К., как член СНТ обязан оплачивать установленные взносы, так как согласно уставу, утвержденному протоколом общего собрания членов СНТ «Восход» от 19.11.2002, член садоводческого товарищества обязан, в частности, выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления; своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и в сроки, установленные общим собранием садоводов (раздел 4 Устава). Причем в Товариществе согласно разделу 5 «Средства СНТ «Восход» Устава с его членов взимаются такие виды взносов, как членский, целевой и другие. Порядок внесения средств входит в компетенцию общего собрания и правления. Согласно разделу 6 «Органы управления СНТ «Восход» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относятся, в частности, принятие решений о формировании и об использовании имущества СНТ, о создании и развитии инфраструктуры, а также установление размеров вступительных, членских, целевых взносов и сроков их уплаты; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался ст.ст.4, 7, 19, 21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положениями Устава СНТ «Восход», решениями общего собрания от 06.07.2013, 23.08.2014, 04.01.2015, 22.08.2015 и 28.11.2015 и, учитывая, что ответчиком доказательств того, что в спорный период за 2013-2016 годы он не являлся членом СНТ «Восход» либо собственником ½ в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, деревня Детково, СНТ «Восход», участок №63, упомянутые решения общего собрания СНТ «Восход» незаконными в установленном порядке не признаны и ответчиком не представлено доказательств оплаты членских и целевых взносов за спорный период, правомерно взыскал со Штепы В.К. в счет оплаты членских и целевых взносов за 2013-2016 годы пропорционально размеру принадлежащей ему на праве собственности доли, равной ½, денежные средства в размере ***.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ранее в 2007 году было излишне уплачено в счет членских и целевых взносов порядка *** рублей, основанием для отмены либо изменения решения не являются, поскольку данному обстоятельству мировым судьей была дана надлежащая оценка и оно обоснованно не было принято, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом, суду представлено не было.

Не является основанием для отмены решения мирового судьи и указание ответчика на то, что он не присутствовал в судебном заседании 06.04.2017 по уважительным причинам и это не было учтено мировым судьей, поскольку ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательств не было удовлетворено, в его удовлетворении судом отказано, отказ надлежащим образом мотивирован. Доводы ответчика о нарушении его права на представление доказательств суд находит необоснованными, поскольку никаких новых доказательств, влияющих на существо спора, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции. Доводы ответчика о невозможности явки в судебное заседание первой инстанции по состоянию здоровья материалами дела не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, выводы суда мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 Академического района г.Москвы от 6 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску СНТ «Восход» к Штепе В. К. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Штепы В.К. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н.Кочнева