Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Симаковская М.А. Дело № 11-523/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва дата

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы от дата, которым постановлено:

«Взыскать с фио в пользу СНТ «Электроник» задолженность по оплате членских взносов за датаг. в размере сумма, задолженность по оплате целевых взносов за датаг. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Электроник» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по членским и целевым взносам товарищества, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником земельного участка № 25, расположенного на адрес «Электроник», расположенного по адресу: адрес, Столбовское поселение, вблизи адрес. Ответчик является членом СНТ с дата по дата. Требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Представитель истца СНТ «Электроник» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Электроник» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и изменению либо отмене не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно п. 4 ст. 16 указанного Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

В соответствии со ст. ст. 20, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Как установлено судом первой инстанции, фио является собственником земельного участка № 25, расположенного на адрес «Электроник», расположенного по адресу: адрес, Столбовское поселение, вблизи адрес. Ответчик является членом СНТ с дата по дата.

В результате неисполнения фио обязательств перед СНТ «Электроник», образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере сумма, целевых взносов в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходя из того, что ответчиком обязательства по уплате целевых и членских взносов надлежащим образом не исполняются, а поэтому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов за датаг. в размере сумма, задолженности по оплате целевых взносов за датаг. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и отсутствие задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, чем нарушил права ответчика, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ответчик фио была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата в время, надлежащим образом, уважительность неявки в судебное заседание в материалах дела не имеется, как и не представлено к апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании задолженности за дата не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу действующего законодательства, последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены судом только в случае, когда об этом заявляет сторона в споре (ст. 199 ГК РФ), в данном случае ответчик фио о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла, доказательств обратно в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписки из решений общего собрания оформлены ненадлежащим образом не могут являться основанием для отмены решения, поскольку принятые общим собранием решения подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания СНТ «Электроник» незаконны суд считает несостоятельными, поскольку данные решения общего собрания членов СНТ не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

Доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от дата – оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Полковников