Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3813/2017 по иску Амелина ... к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амелин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просит суд, согласно уточненным требованиям, признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств, произведенных на основании исполнительного листа серии ФС № 017501..., возвратить списанные денежные средства в размере 117 337 руб. 50 коп. на лицевые счета истца, возложить все судебные расходы на ответчика, в том числе, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2012 г. Зюзинским районным судом г. Москвы по иску Мамонтова Д.А. к Амелину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП было вынесено решение о взыскании с Амелина А.А. в пользу Мамонтова Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба 120 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., госпошлину 5 400 руб., а всего 235 400 руб. 07 марта 2013 г. истцом была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. 22 ноября 2013 г. Московский городской суд вынес апелляционное определение, согласно которому апелляционная жалоба была частично удовлетворена и суд определил взыскать с Амелина А.А. в пользу Мамонтова Д. А. 104 056 руб. 37 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 10 000 руб. за юридические услуги и 3 281 руб. 13 коп. уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, а всего 117 337 руб. 50 коп. Соответственно вышеуказанное решение вступило в законную силу 22 ноября 2013 г. На основании вышеуказанного апелляционного определения 30.05.2017 г. взыскателю Мамонтову Д.А. был выдан исполнительный лист серия ФС № 017501..., который был подан последним в ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» был произведен арест денежных средств находящихся на счетах Заявителя, с последующим списанием суммы в размере 117 337 руб. 50 коп.. Истец считает списание ПАО «Сбербанк России» вышеуказанных денежных средств незаконным поскольку исполнительный лист должен был быть предъявлен до 22.11.2016 г., однако взыскателем был подан исполнительный лист в ПАО «Сбербанк России» по истечении установленного законом срока, а именно 08 июня 2017 г. Кроме того, в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат исполнению требования, указанные в исполнительном листе, если истек или не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, списание денежных средств ПАО «Сбербанк России» по исполнительному листу серия ФС № 017501..., произведено незаконно.

Представитель истца по доверенности Двирко Ю.Ю. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, на основании доводов, указанных в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Почхуа И.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что у ПАО «Сбербанк России» не имелось законных оснований для отказа в принятии исполнительного листа к исполнению.

Представитель третьего лица Мамонтова Д.А. по доверенности Коробков П.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, подтвердил, что исполнительный лист был выдан только 30.05.2017 года, ввиду того, что в апелляционном определении Московского городского суда были допущены описки, исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Мамонтова Д.А., проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ допускается списание денежных средств, находящихся на счете клиента без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 года было взыскано с Амелина А.А. в пользу Мамонтова Д.А. в счет возмещения ущерба 120 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., госпошлину 5 400 руб., а всего 235 400 руб., в остальной части иска, а также в ходатайстве ответчика о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. отменено, в данной части вынесено новое решение, в части взыскания материального ущерба в размере 120 000 руб. и уплаченной государственной пошлины изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскано с Амелина П.А. в пользу Мамонтова Д.А. 104 056 руб. 37 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 10 000 руб. за юридические услуги и 3 281 руб. 13 коп. уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, а всего 117 337 руб. 50 коп.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года была устранена описка в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года, было постановлено читать во вводной и резолютивной частях апелляционного определения по тексту вместо «Амелина Петра Александровича» - «Амелина ...».

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен взыскателем, ввиду того, что описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 была исправлена только 20.12.2016, без устранения которой исполнительный лист не соответствовал требованиям, указанным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у банка отсутствовали основания отказаться от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, обращённого к взысканию на денежные средства, находящиеся на счетах истца. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий Банка, повлекшие причинение ущерба истцу, то есть утрату денежных средств по его вине.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» был вправе с открытого на имя истца счета списывать денежные средства в целях погашения взысканной судом задолженности, то есть действовал надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО «Сбербанк России» о признании действий банка незаконными и возврате списанных денежных средств в размере 117 337 руб. 50 коп. в полном объеме.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требований о признании действий ПАО «Сбербанк России» недействительным, обязании возвратить денежные средства, у суда также не имеется оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амелина ... к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко

4