Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 августа 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3814/2017 по иску Туйгуна ... к Тихоновой ..., ООО «АНКЛАВ», ООО «СК «ПОЛЯН и Ко», ООО «Прогресс», ООО «ОптКомп» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туйгун П.В. обратился в суд с иском к ответчикам Тихоновой С.И., ООО «АНКЛАВ», ООО «СК «ПОЛЯН и Ко», ООО «Прогресс», ООО «ОптКомп» о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 93 945 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 651 000 руб., и возврат государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором займа № 16/05-2017 от 16.05.2017 на основании Акта приема-передачи денежных средств истцом был предоставлен Тихоновой С.И. займ в размере 12 700 000 руб. на срок до 14.06.2017 под 9% годовых. Также, между истцом и ООО «АНКЛАВ», ООО «СК Полян и КО», ООО «Прогресс», ООО «ОптКомп» были заключены договоры поручительства № 16/05-2017-П-1 от 16.05.2017, № 16/05-2017-П-2 от 16.05.2017, № 16/05-2017-П-3 от 16.05.2017, № 16/05-2017-П-4 от 16.05.2017, согласно которым Поручители обязуются отвечать перед Заимодавцем за исполнение должником – Тихоновой С.И. ее обязательства по договору займа № 16/05-2017 от 16.05.2017. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Горисов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, и установлено в судебном заседании, 16 мая 2017 года между Туйгуном П.В. и Тихоновой С.И. заключен договор займа № 16/05-2017, согласно которому истец передал в собственность Тихоновой С.И. денежные средства в размере 12 700 000 руб., а Тихонова С.И. обязуется возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Согласно п. 1.3 договора займа, сумма займа предоставляется на срок до 14 июня 2017 года.

В силу п. 2.2 договора займа, одновременно с суммой займа Тихонова С.И. обязана возвратить Туйгуну П.В. сумму процентов за весь период использования денежных средств в размере 9 % годовых.

Также, 16 мая 2017 года между Туйгуном П.В. и ООО «АНКЛАВ» заключен договор поручительства № 16/05-2017-П-1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Тихоновой С.И. обязательства по договору займа № 16/05-2017 от 16.05.2017. Поручитель отвечает перед истом в том же объеме, что и Тихонова С.И, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительство обязательства.

16 мая 2017 года между Туйгуном П.В. и ООО «СК ПОЛЯН и Ко» заключен договор поручительства № 16/05-2017-П-2, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Тихоновой С.И. обязательства по договору займа № 16/05-2017 от 16.05.2017. Поручитель отвечает перед истом в том же объеме, что и Тихонова С.И, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительство обязательства.

16 мая 2017 года между Туйгуном П.В. и ООО «Прогресс» заключен договор поручительства № 16/05-2017-П-3, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Тихоновой С.И. обязательства по договору займа № 16/05-2017 от 16.05.2017. Поручитель отвечает перед истом в том же объеме, что и Тихонова С.И, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительство обязательства.

16 мая 2017 года между Туйгуном П.В. и ООО «ОптКомп» заключен договор поручительства № 16/05-2017-П-4, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Тихоновой С.И. обязательства по договору займа № 16/05-2017 от 16.05.2017. Поручитель отвечает перед истом в том же объеме, что и Тихонова С.И, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительство обязательства.

Взятые на себя обязательства со стороны Тихоновой С.И. до настоящего времени не исполнены, обязательства по оплате ежемесячных процентов не исполняются, доказательств, подтверждающих факт выполнения обязательств по договору займа в виде выплаты процентов, предусмотренных в п.1.1 договора займа, суду не представлено.

По состоянию на 14.06.2017 года задолженность по договору займа составляет 14 444 945 руб. 30 коп., а именно: сумму основного долга в размере 12 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 93 945 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 651 000 руб.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности по договору займа, представленному стороной истца, находит его арифметически верным, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, так как доказательств, опровергающих данный расчет стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 14 444 945 руб. 30 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Тихоновой Светланы Ивановны, ООО «АНКЛАВ», ООО «СК «ПОЛЯН и Ко», ООО «Прогресс», ООО «ОптКомп» в пользу Туйгуна ... задолженность по договору займа в размере 14 444 945 руб. 30 коп., а именно: сумму основного долга в размере 12 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 93 945 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 651 000 руб.

Взыскать солидарно с Тихоновой Светланы Ивановны, ООО «АНКЛАВ», ООО «СК «ПОЛЯН и Ко», ООО «Прогресс», ООО «ОптКомп» в пользу Туйгуна ... расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко