Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

1

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зателепиной С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции О.Е., которым Зателепина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.,

УСТАНОВИЛ:

отношении Зателепиной старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции О.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оставленное без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве подполковником полиции А.Н. от года, согласно которому Зателепина привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением должностного лица, Зателепина подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указала, что она не совершала вмененного ей административного правонарушения, постановление вынесено должностным лицом без учета фактических обстоятельств происшествия.

Зателепина в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Второй участник ДТП Мишутин А.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, пояснил, что ***. следовал на автомашине *** ***в направлении центра рядом с д.*** во втором ряду и собирался повернуть во двор сразу за автобусной остановкой. В первом ряду стояла автомашина ***с включенными аварийными сигналами, когда он (***) поравнялся с данной автомашиной, у нее еще была открыта дверь и работали сигналы аварийной остановки, стал поворачивать перед этой автомашиной во двор, а водитель автомашины Хендэ, не убедившись перед началом движения в безопасности, начала движение вперед, в результате чего произошло столкновение. Автомашина ********* стояла на небольшом расстоянии от поворота – не более 5 метров, удар пришелся в правую часть его автомашины.

Рассмотрев жалобу по существу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица административного органа законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

Ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение ПДД РФ - в соответствии которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, водитель Зателепина, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ******. по адресу: ***, ***в нарушение Правил дорожного движения РФ при начале движения не обезопасила свой маневр, создала помеху для движения автомашине ***под управлением ***А.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия Зателепиной квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения Зателепиной данного административного правонарушения и ее виновность подтверждается схемой места ДТП ***, протоколом об административном правонарушении ***, в котором изложено существо допущенного Зателепиной административного правонарушения; вышеизложенными объяснениями ***.А., данными в судебном заседании, а также его аналогиными письменными объяснениями от ***; материалами фотофиксации с места ДТП, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью видеорегистратора автомашины Фольксваген, из которой следует, что данное транспортное средство, следуя во втором ряду по ул.Профсоюзная, поравнялось со стоящей в первом ряду автомашиной Хендэ когда только в этой автомашине закрывается пассажирская дверь и машина мгновенно начинает движение, горят аварийные сигналы, через короткий промежуток времени происходит удар.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Указанным доказательствам дана оценка по правилам КоАП РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств действия Зателепиной правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, что она не нарушала п.8.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

При начале движения Зателепина должна была убедиться в том, что совершаемый ею маневр является безопасным для других участников дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

Обжалуемое постановление, которым Зателепина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа содержит описание события правонарушения, ссылки на пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется Зателепиной, вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание Зателепиной назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оценив представленные материалы в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение должностного лица административного органа отмене не подлежат, вследствие чего жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление постановление ***по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции *** О.Е., которым Зателепина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции *** А.Н. от ***- оставить без изменения, жалобу Зателепиной Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья