Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 декабря 2017 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре Б.Б. Чахкиеве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3717/2017 по иску Ткачевой Н.С. к ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести возврат списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ткачева Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести возврат списанных денежных средств. В обоснование иска истец ссылается на то, что супругом истца ИП Ткачевым В.В. с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по которому Ткачева Н.С. выступила поручителем. 29.02.2016 г. Ткачев В.В. прекратил деятельность в качестве ИП и снят с учета в налоговом органе. 25.09.2013 г. Ткачевой Н.С. приобретена недвижимость с использованием кредитных средств. В счет погашения данной задолженности Ткачевой Н.С. использованы средства материнского капитала, а также бюджетная субсидия для приобретения недвижимости, составлен договор займа между физическими лицами на сумму 2 700 000 рублей. 20.06.2016 г. приобретенная недвижимость продана в связи с необходимостью вернуть сумму займа; денежные средства от продажи недвижимости, в том числе средства материнского капитала и бюджетные субсидии перечислены на счет истца в ПАО «Сбербанк России» и списаны ответчиком в размере 1 435 497,19 рублей предположительно в счет погашения Ткачевой Н.С., как поручителем по кредитному договору, кредитной задолженности ее супруга. Оставшейся на счету истца в ПАО «Сбербанк России» суммы хватило лишь на погашение займа перед физическим лицом. Истец считает, что ответчиком в нарушение закона обращено взыскание на средства материнского капитала и бюджетную субсидию для приобретения жилья.

Истец в суде не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Ткачевым В.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался его возвратить с процентами в сроки, установленные договором.

20.10.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Ткачевой Н.С. заключен договор поручительства, по которому Ткачева Н.С. приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП Ткачевым В.В. условий кредитного договора в части возврата суммы займа и процентов в сроки, установленные кредитным договором. Согласно п. 3 указанного договора поручительства просроченные обязательства заемщика могут быть исполнены банком без распоряжения поручителя и за счет средств поручителя с любого его счета и без предварительного уведомления.

При подписании кредитного договора и договора поручительства заключено также дополнительное соглашение к договору о вкладе физического лица о возможности списания с банковского счета Ткачевой Н.С. в ПАО «Сбербанк России» суммы, необходимой для погашения задолженности по кредитному договору.

ИП Ткачев В.В. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем у него перед ответчиком образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ткачевой Н.С. к ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести возврат списанных денежных средств.

При этом суд исходит из того, что Ткачева Н.С., подписывая договор поручительства от 20.04.2014 г., дала ответчику согласие на безакцептное списание денежных средств с ее банковского счета. Право Ткачевой Н.С. на материнский капитал реализовано при погашении ипотечного кредита.

Денежные средства, списанные ответчиком с банковского счета Ткачевой Н.С. в ПАО «Сбербанк России», как следует из назначения платежа, являются оплатой по договору купли-продажи недвижимого имущества, а не средствами материнского капитала и бюджетными субсидиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для признания не соответствующими закону или договору действий ПАО Сбербанк России» по списанию со счета истца денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткачевой Н.С. к ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести возврат списанных денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 г.