Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3756/2017 по иску Макаровой ... к ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов и просит взыскать в счет возмещения ущерба 70079,60 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков оказанной услуги в размере 3% в день от стоимости ремонта на день вынесения решения из расчета 1939,80 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, услуги нотариуса 180 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Мотивируя свои требования, истец указывает, является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. ..., корп. 2, кв. .... В результате протечки через кровельное покрытие 07.02.2017г. произошел залив квартиры. По данному факту «ГБУ города Москвы Жилищник района Перово» составил акт. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 64 660 рублей, расходы на оценку – 5000 рублей, почтовые расходы – 419,60 рублей, всего 70079,60 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца по доверенности Киреев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово» по доверенности Кочан В.И. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа просил отказать, по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Макарова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. ... корп. 2 кв. .... 07.02.2017 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по вышеуказанному адресу произошел залив. Из акта от 08.02.2017 г., составленным представителями «ГБУ города Москвы Жилищник района Перово», следует, что причиной залива квартиры истца являются протечки через кровельное покрытие. В акте отражен нанесенный ущерб, а именно: на кухне площадью 5,5 кв.м.: протечки на потолке (водоэмульс. краска), на стенах отслоение обоев; в комнате площадью 18 кв.м.: протечки на стенах. Указанный акт сторонами подписан и не оспаривается, основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются крыши домов.

В силу положений п. 4.6.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования...

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине «ГБУ города Москвы Жилищник района Перово», осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, не осуществляющего надлежащим образом содержание и ремонт кровли, которая относится к общему имуществу дома, с ответчика ГБУ «Жилищник района Перово» в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Макарова О.В. обратилась в ООО «Хонест», стоимость услуг по оценке на основании договора №УН-207/17 от 19.05.2017 г. составила 5000 рублей. Согласно представленному в материалах дела отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составляет 64 660 рублей. У суда нет оснований не доверять полученным данным, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, с учетом износа, в размере 64 660 рублей.

Макарова О.В. в досудебном порядке обращалась с претензией в адрес ответчика от 08.06.2017 г., требуя возмещения причиненного ущерба, однако ответчиком в добровольном порядке претензия не была удовлетворена. Письменным ответом от 15.07.2017 г. истцу предложено обратиться в суд.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь данной нормой, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 330 рублей.

Поскольку приведенные по делу доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей».

В своих исковых требованиях Макарова О.В. также просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 30 и п. 5 ст. ... Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% от цены работ по ремонту квартиры за каждый день просрочки выполнения вышеуказанного требования, начиная с 11 дня срока, установленного для устранения последствий залива. Расчет неустойки произведен, начиная с 19.06.2017г. по день удовлетворения требований истца в судебном порядке, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1939,80 руб. Между тем, данное требование суд не может считать обоснованным, так как из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора, в то время как убытки, взысканные с ответчика в пользу истца судебным решением по настоящему гражданскому делу, причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют конкретные данные о цене оказываемой ответчиком истцу услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, следовательно, расчет неустойки, представленный истцом, исходя из стоимости ущерба, не может быть верным. Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска в этой части суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, приходит к тому, что исковые требования в части расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и нотариальные расходы 180 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию, сложность дела, количеств судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Госпошлина в размере 2439,80 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово» в пользу Макаровой ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежные средства в размере 64 660 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 32 330 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 439 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г.

Судья фио