Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 21 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3981/2017 по иску Вайнер О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вайнер О.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 922, 04 рублей; неустойку в размере 41 564, 58 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 27 марта 2017 года произошло ДТП с участием водителя Б. Р.В., управлявшего транспортным средством марки «1» г.р.з. 2, и водителя В. А.В., управлявшего транспортным средством марки «3» г.р.з. 4, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило ряд механических повреждений. ДТП произошло по вине Б. Р.В. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 52 780 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию «….» (ИП Б. Р.Е.) с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 819-17 от 16 мая 2017 года итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 3 г.р.з. 4 в результате ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей - 205 393, 08 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 116 702 рубля 04 копейки. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 63 922,04 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил добровольно исполнить обязательства и произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в адрес суда письменные возражения на исковые требования.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27 марта 2017 года по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 8 произошло ДТП с участием водителя Б. Р.В., управлявшего автомобилем марки «1» г.р.з. 2, и водителя В. А.В., управлявшего автомобилем марки «3» г.р.з. 4, принадлежащим Вайнер О.А. на праве собственности.

Автомашине истца марки «3» с г.р.з. 4 причинены механические повреждения: передняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, капот, что подтверждается справкой о ДТП от 27 марта 2017 года. Столкновение автомашин произошло по вине Бушмакина Р.В., управлявшего автомашиной марки «1» г.р.з. 2, который в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не уступил договору транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение транспортным средством марки «3» г.р.з. 4.

Бушмакин Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, что подтверждается постановлением № от 30 марта 2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «3» г.р.з. 4 застрахована по полису ОСАГО … № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «1» г.р.з. 2, также застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9).

В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и приложенными документами. Страховое возмещение в размере 31400 рублей и 21 380 рублей (всего 52780 рублей) выплачено истцу двумя платежами 12 апреля 2017 года и 03 мая 2017 года.

Не согласный с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию «…» (ИП Б. Р.Е.) с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 819-17 от 16 мая 2017 года итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 3 гос. номер 4 в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП 27 марта 2017 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 205 393 рубля 08 копеек; с учетом износа заменяемых деталей - 116 702 рубля 04 копейки. По мнению истца, стороной ответчика надлежит выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения составила 63 922, 04 рублей и убытки связанные с проведением экспертизы. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия от 17.05.2017 г. Письменным ответом от 26.05. 2017 г. истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика представлены письменные возражения, из которых следует, что при расчете размера стразового возмещения СПАО «Ингосстрах» исходил из заключения ООО «…», приобщил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 82 3351825 рублей.

По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Круйзер». Согласно заключению эксперта ООО «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «3» г.р.з. 4 VIN № в результате ДТП от 27 марта 2017 года с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П с учетом региона места ДТП, с учетом износа составляет округленно 46 100 рублей.

В судебном заседании эксперт С. А.В. заключение поддержал, пояснил, что при определении стоимость деталей им использовался VIN номер автомобиля, программный комплекс автоматически определяет с учётом комплектации автомобиля детали транспортного средства, указанные в представленном истцом отчете, детали для автомобиля, имеющего аналогичную комплектацию определены для стран с левосторонним движением, расчет им произведен с учетом необходимости произвести окраску.

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, учитывая, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, исследовательская часть подробно изложена, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, выводы поддержаны в судебном заседании экспертом, который подробно пояснил о причинах, имеющихся противоречий в представленных заключениях специалистов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Вайнер О.А. в полном объеме, поскольку ответчик надлежащим образом выполнил обязанность по выплате страхового возмещения во исполнение условий договора страхования, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вайнер О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева